L'apport d'un GPS "Bi_Bande"
Le post initial a été effacé, le débat était pourtant intéressant, en voici son contenu ci dessous.
Plus d'explications ici : "On arrête les chamailleries"
TDC/
Bonjour,
Pour ceux ou celles qui se posent la question de l'apport (quoi de mieux) d'un GPS Bi-Bande en mode randonnée, ci dessous en image le GPS est le dernier Garmin destiné principalement à la randonnée (Utilisable a VTT pour les baroudeurs)..
Donc en mode randonnée, c'est a dire vitesse lente et un GPS qui ne voit pas toujours tres bien le ciel... C'est a dire un enregistrement souvent pollué par le bruit de localisation GPS (Erreur intrinsèque augmentée par tous les aléas connus)
GARMIN GPSMAP67
Une Traversée de village en milieu de parcourt (c'est propre!
Evaluation de la précision 
Quelques lacets (Pour faire plaisir a Bernard)
Précision (Photo et Ign Plan)
Et pour finir la montée vers le sommet, sur trois fond pour comparer (Photo, IGN et OSM)
Sans "vouloir" mettre le feu, comparez bien la superposition de la trace enregistrée aux chemins, sur la photo et sur les cartes. La meilleure carte n'est pas forcement celle qu'on attend!
C'est toujours "instructif" de constater ce qui se passe ailleurs;.
PO/
Ne le prends pas mal TDC, mais cet endroit est truffé de variantes, si tu zoom sur une ortho tu verras que le chemin de l'IGN correspond bien à un chemin.
TDC/
Le but n'est pas là, quand il y a un chemin ou sentier..
1)- Constatez ou non sur l'ortho photo la superposition (Fidélité) de la trace et des chemins ou sentiers,
2)- Constater ou non sur la carte la superposition (Fidélité) de la trace et des chemins ou sentiers,
Usuellement l'enregistrement de la trace d'un randonneur est "tarabiscotée" et dans cet exemple elle est nette et "colle" assez bien aux sentiers et chemins.
Trois types ce cartes pour montrer qu'il y a bien des chemins ou sentier de cartographier sous la trace. La trace n'est pas au milieu de nulle part.
Le but n'est pas de valider un type de carte, mais d'évaluer l'apport du bi-bande
CDlt
PO/
Je répondais à la phrase "La meilleure carte n'est pas forcement celle qu'on attend!".
Je confirme qu'il y a bien un sentier sous la trace de L'IGN, j'y suis allé l'année dernière.
TDC/
Je n'ai pas écrit qu'il n'y a pas de sentier mais "La meilleure carte n'est pas forcement celle qu'on attend!".
De toute évidence l'IGN Scan 25 dans ce cas est un peu "ancienne" et plus très à jour, Plan IGN ou OSM dans ce cas colle mieux à la réalité du terrain. C'est juste une remarque.
L'enregistrement semble propre et assez fidèle.
Cdlt
PO/
Je ne vois pas dans cette zone où l'OSM colle mieux au terrain. Le tracé à cet endroit sur le scan25 correspond à plan IGN et à la réalité du terrain.
TDC/
TDC/
Je me souvient juste d'une remarque qui s'appliquait a un lieu des Alpes, a propose de falaises ..
Et bien sur cet exemple c'est l'inverse
Ceci dit si les falaises sont bien là sur le terrain, la trace est vraiment propre entre les falaises
-
PO/
La personne qui a fait la randonnée a emprunté une des variantes qui correspond plus à l'OSM mais celle de l'IGN existe bien. Dans la région ce n'est pas rare d'avoir 3 ou quatre sentiers voir plus côte à côte. Regarde cela colle parfaitement.
TDC/
Tu t'écarte encore du sujet initial qui est le bi bande. Je vais devoir encore tout viré ! Vu que l'objet initial se dilue..
BP/Bonsoir,
Bon, c'est de toute façon inutile de comparer quoi que ce soit avec la SCAN25, ce fond de carte N'EST PLUS UN FOND DE RÉFÉRENCE pour l'IGN, et n'est mis à jour qu'avec un cycle très long.
Il faut comparer au moins avec PlanIGN, et pour savoir si une nouveauté est déjà en cours d'intégration, avec le fond J+1.Mais effectivement, ce qui m'intéresse, c'est ce que peut apporter le bi-bande. Ici, il aurait fallu avoir un autre GPS, mono-bande en comparaison. Il est toujours difficile d'appréhender la qualité ou non d'une trace sans élément de comparaison.
Cdlt,
BP/
PS : la traversée du village : tu dis "c'est propre"? Mais moi je vois des traversées en travers de maison, et la trace à coté du pont. Pas très bon ça... sur le pont, on est en ciel dégagé, et l'erreur est d'environ 4 à 5 mètres. Un mono-bande doit savoir faire ça aussi non ?
TDC/Il me semble que "il aurait fallu avoir un autre GPS, mono-bande en comparaison." ont sait a peut près tous ce que ca donne surtout a la vitesse d'un randonneur.
la trace à coté du pont...sur le pont, on est en ciel dégagé, et l'erreur est d'environ 4 à 5 mètres.
C'est une passerelle, l'écart max par rapport à l'axe médian est de 2 mètres. Et c'est un fond de vallée.. Imagine ton CROSS la bas...
Mais moi je vois des traversées en travers de maison,
Alors si tu regarde bien, observe avant de traverser la placette sous les arbres, la rue est très étroite et la trace reste bien dans la rue, ensuite elle oblique sous les arbres.
La traversée des maisons, on va demander a ceux qui y sont aller mais je subodore qu'il y a un passage.
Cdlt
PO/
Il y a streetview à cet endroit, les rues sont très étroites.
TDC/Bonjour,
Il y a streetview à cet endroit, les rues sont très étroites.
Bien étroites effectivement et des passages "au travers" des murs ou presque.
Le cas typique qui rend les GPS un peu "fou"!
Cdlt
BP/Bonjour,
Bon, en résumé, en l'absence de pouvoir lire finement la trace (là, on est à des échelles bien trop larges), ne sachant pas où est ce village que vous semblez connaitre, et avec les seules images ici présentes, moi, je ne vois pas de quoi évaluer l'apport d'un gps bi-bande par rapport à un autre. Je ne vois rien de spécialement renversant, ni même notable sans être mis en correspondance avec une autre trace.
Cdlt,
TDC/
Salut,Superposé une trace à l'ortho photo aérienne est a mon sens le meilleur outil, on voit ou se situe la trace par rapport aux sentiers, ou si ca débouche a coté quand le chemin est invisible. Et on voit si la trace est lisse ou hésitante, sans plats de nouille... Ou en zone claire superposée aux chemins et pas a cote comme on a put le voir dans certains reporting.
Cela dit comme on ne connait pas l'itinéraire réellement emprunté, ni comment était place le GPS (Vue du ciel ou pas), ni le mode d'enregistrement de la trace, c'est évident qu'il subsiste des interrogations.
Mais ca donne la tendance, les passages d'épingles, traversées de village, etc.
Cdlt
BP/
Ben oui, mais par exemple, cette épingle là est loin d'être exemplaire... :
ou alors, il a coupé le virage. Et de moins point de vue, lé fréquence d'enregistrement est trop faible, le virage est trop segmenté.Non, franchement, je ne suis pas convaincu qu'un autre GPS aurait forcément fait plus mal.
Ce "test" n'est pas probant pour moi.Cdlt,
TDC/Suite
Je l'attendais celle là, voir surpris qu'elle n'arrive que maintenant..
Je penche plutôt pour le mode d'enregistrement de la trace qui est spécifique a Garmin, les points ne sont pas régulièrement espacés. Mon hypothèse c'est auto..
mais ?
Ont distingue un record rate variable, et son influence sur les épingles..
Pour les villes c'est ici la passerelle est celle de Sumène.
Cdlt
-
BP/
Bon, si je regarde la configuration des lieux sur Street :
- en 1, entrée dans une ruelle assez étroite ;
- en 2, il commence à avoir des difficultés ;
- en 3, entrée dans une ruelle encore plus étroite, maisons hautes, la panique ;
- en 4, sortie de la ruelle, il retrouve le soleil ;
- en 5, ça y est, il converge et se retrouve enfin sur le pont à pas à coté.
Bon, les conditions, c'est peut-être le crash test, le cas impossible de toute façon, mais de toute évidence, bi-bande ou pas, le GPS est en panique là !
Cdlt,
TDC/Bonjour,
Effectivement cette traversée de village de type "médiéval" avec des rues et ruelles bien encaissée et très étroites (Forme de cornière en U), est typiquement le cas ou tous les GPS sont mis en défaut par manque de visibilité des constellations. La bonne question est de savoir ce qu'un GPS peut recevoir comme signal, au fond de ce type de ruelle ? Mis a part un signal composite issue des multiples réflexions sur les murs.
Ce qui est assez remarquable toute fois c'est que la trace n'est pas trop "idiote", il y a bien un cheminement sous ou immédiatement a proximité. On aurait pu (ou du avec un GPS qui ne voit que le GPS) voir des écarts bien plus importants.
Ce GPS capte toutes les constellations en bi bande.
L'ensemble du tracé permet d'avoir une bonne idée du niveau de qualité de l'enregistrement de ce type de GPS (Plan vertical c'est très bien aussi).
Par rapport a ce qui a pût être publié comme remarque quand à l'absence de Bi Bande sur un GPS ROC il m'a semblé utile de développer un peu ce qu'est le "haut de gamme" d'un GPS dans ce domaine, vu que l'opportunité s'est présentée.
Ci dessous est un "cas" plus classique de réception sous une canopée assez dense et sur un sentier de largeur inférieur à 1m bien "tortueux" qui débouche sur une épingle d'environ 110°.
Les deux enregistrements sont cadencés en temps, a 1 s
- En Jaune l'enregistrement bi bande qui épouse de manière plus fidèle la réalité du sentier,
- En Bleu le GPS TRAIL 2 qui n'est pas bi bande juste multi constellation, la trace est un peu "plus" approximative sans être dans "les choux", l'écart n'est que de 2 à 3 m.
Le niveau de précision sur la montée qui précède l'épingle dans le "single" est de 7 à 8 m, pour une erreur réelle de 2 à 3 m, le TRAIL 2 est précis.
Le GAIN ou la PERTE (selon ou l'angle de la prise de vue) n'est pas énorme.
Il me semble que ca relativise l'absence de bi-bande sur le ROC, bien qu'avec ça aurait été mieux.
Cdlt
PO/J'ai fait un crochet ce matin pour enregistrer rapidement avec mon Oregon 600 une partie du tracé dans Sumène. Le Gps a 10 ans d'âge, il est déjà tombé d'une falaise et du toit de ma voiture en marche et j'avais l'impression ces derniers temps qu'il avait un peu perdu en précision par moment.
Évidemment cela ne remplace pas un test avec un enregistrement simultané des deux appareils, mais je ne possède pas de GPSMAP 67. Je n'ai pas fait le reste de la rando, j'étais sur une autre activité.Voici les conditions d'enregistrements :
- Appareil tenu dans la main à 45° vers le ciel en piéton
- GPS et GLONASS
- WASS/EGNOS
- Méthode d'enregistrement Auto
- Intervalle le plus souvent
BP/Bonjour,
"La bonne question est de savoir ce qu'un GPS peut recevoir comme signal, au fond de ce type de ruelle ?"
Ben en fait, très certainement pas grand chose ! Bi-bande ou pas, il n'y a pas de miracle, si on a 10% du ciel en vue, sur 35 satellites possibles, on en aura 3 ou 4. Et de toute façon, comme il seront alignés, la position ne sera pas bonne. C'est pourquoi ici, la position latérale est mauvaise, mais que la direction est globalement bonne.
"Ci dessous est un "cas" plus classique de réception sous une canopée assez dense"
Ca, c'est effectivement un cas beaucoup plus intéressant !
Mais dommage que tu n'es pas mis une carte en superposition, parce que là, on voit bien deux traces, mais le chemin, il est où ... ?Cdlt,
TDC/Suite..
Mais dommage que tu n'es pas mis une carte en superposition, parce que là, on voit bien deux traces, mais le chemin, il est où ... ?
Cartes IGN (Scan 25 ou Plan) il n'y a aucun chemin a cet endroit..
OSM, il y en as un mais je ne vais pas te "rouler dans la farine" il est maintenant derrière la trace bi bande.
CDLT
PV/Bonjour Thierry,
Des références à nous donner pour des GPS bi-bandes pour nos prochains achats.
Bonne journée
BP/Bonjour,
Pour la rando, y-en a pas mille...
- Garmin 65s (attention au "s", sinon, pas de boussole ni altimètre)
- Garmin 67Le choix est très limité à l'heure actuelle.
Mais il faut faire attention aux matériels qui annoncent du bi-bande comme argument commercial, mais ne l'exploite pas bien, et ceux qui l'exploitent, disons pas trop mal. Une bonne exploitation, je ne suis pas certain que ça existe encore sur le marché amateur.
Cdlt,PS : les Garmin cités ci-dessus peuvent logguer les données brutes en Rinex d'après ce que j'ai lu. Ca devrait en théorie permettre une exploitation différée pour maitriser mieux la qualité du tracé.Mais je ne sais pas si quelqu'un a déjà essayé...
TDC/Bonjour,
En fait bi bande ça commence à arriver sur le marché.
Tout dépends de l'utilisation que tu envisage.
Garmin GPSMAP 65 ou 67 (tel que précisé ci dessus par Bernard) mais plutôt pour la randonnée, c'est un univers différent de TwoNav et de bons produits, faire attention à l'autonomie les valeurs annoncées c'est souvent en mode GPS (GPS seul et Ecran Eteint) donc les valeurs "Terrain" terrain écran tout allumé sont plus faibles mais tout est bien décrit sous ce lien. Le 67 a une bonne autonomie écran full allumé.
Ont peut faire du VTT avec la série MAP (le support est vendu)
Cyclisme VTT => Edge explore 2, Explore 840 ou edge 1040 (Recharge Solaire), pour ces deux derniers modèles beaucoup de fonctions typées vers l'amélioration de performances la cible est le sportif en recherche de performances.
Mais je vous invite aussi à regarder du cote des montres destinées principalement au Trail, tout dépend de votre pratique.
L'autonomie commence a être conséquente (Impressionnant même) pour certaines c'est au delà de 100h.
Certaines ont des cartes, voir des cartes routables , des écrans Amoled très lumineux (En ce moment les fabricants se tirent la bourre => course aux prix, Fonctions, ...). Pour ceux qui privilégient le suivi d'un itinéraire prédéfini ca peut être une très bonne solution.
Pour ceux qui partent en mode orientation, lecture de carte ou suivi d'un GR par exemple (sans trajet prédéfini) il faut regarder de plus près. Exemple chez Garmin tu peut mettre leur Topo V6 (un like IGN) ou maintenant un Like IGN gratuit, ou des cartes OSM spécifiques Randonnée.
Les marques c'est Garmin, Coros, Suunto, (J'en oublie) voir les derniers modèles de chque Gamme.
Il y a deux sites sur lesquels ont peut lire des évaluations sérieuses pour se faire son propre avis:
montre-cardio-gps.fr
nakan.ch/wpC'est assez cher mais des qu'un nouveau modèle pointe le bout du nez le prix de l'ancien produit phare chute vite. Récemment il y avait des offres Garmin a prix raisonnable (Raisonnable tout est relatif ..)
Et comme la cible est un nouveau marché non saturé (le Trail) les fabricants se tirent la bourre pour proposer une multitudes de fonctions annexes.
CDLT
BP/Rebonjour,
Une petite précision :
J'ai parlé du log RINEX pour les GPSMAP, il n'y a que le GPS67 qui a cette fonction, pas le 65 ;
D'autre part, le 65s est plus ancien que le 67, et de ce que j'en ai lu, l'apport du bi-bande sur ce modèle n'est pas du tout remarquable. Précédemment, les utilisateurs recommandaient plutôt le 66s, et donc le 67 maintenant. Qui coute cher...Les montres, personnellement, je ne conseille pas en rando : d'abord, sans doute à cause de modèles plus ancien, mais tous les gens que je connais qui en ont une ne tiennent pas la journée avec la batterie. Et d'autre part, pour une évaluation de distance performance, pourquoi pas, mais pour un log d'une journée et homogène, la position du bras est bien trop changeante pour un travail précis. Quant à la lecture de la cartographie, c'est anecdotique sauf précis pour une vue d'ensemble. Ca sert à s'orienter et se router, mais pas à faire un point et gérer les imprévus.
Cdlt,
TDC/Suite
J'évoquait les montres récentes.. C'est un secteur qui innove vite en ce moment
Et d'autre part, pour une évaluation de distance performance, pourquoi pas, mais pour un log d'une journée et homogène, la position du bras est bien trop changeante pour un travail précis.
J'avoue ne pas bien comprendre..
Cdlt
BP/
Ben tu dis toi même (tu as raison) qu'il faut que l'antenne d'un GPS soit bien orientée pour une bonne réception homogène. Il me semble difficile de garantir l'orientation de l'antenne avec une montre qui bouge au rythme du bras. Je veux donc dire par là qu'une montre GPS est un bon outil pour l'évaluation d'une pratique sportive, mais ce n'est plus un instrument de mesure.
PO/
Il y aurait-il moyen d'en savoir un plus sur les réglages, positionnement de l'appareil et firmwares utilisés pour l'enregistrement du 67 ?
C'est pas la première fois que je vois des gros décrochés ou des virages coupés avec le 67 y compris avec la fréquence d'enregistrement la plus haute. On dirait que l'appareil passe d'excellent à n'importe quoi. Voir notamment le site GPSrchive.Passe encore que contre toute attente un appareil monobande qui a plus de dix ans s'en sorte mieux que le dernier cri de Garmin dans une situation extrême (les rues étroites de Sumène) mais comment expliquer ce décalage d'au moins dix mètres sur un chemin avec une vue parfaitement dégagée et qui n'est pas dans un canyon. On voit bien que le randonneur passe sur le même chemin à l'aller et au retour. Les produits Garmin sont connus pour s'améliorer avec les firmwares ou peut-être que des gros compromis ont été faits pour améliorer l'autonomie mais pour l'instant je ne suis pas du tout convaincu.
Bernard si tu es intéressé il y a un Rinex du 67 téléchargeable sur le site Gpsrchive depuis qu'il est devenu exploitable (ce n'était pas le cas avec les premiers firmwares).
Thierry tu cites l'Edge explore 2 qui si je ne trompe pas n'est pas bi-bande. -
PV/
bonjour à tous,
merci pour vos renseignements, pour ma part en plus de mon trail2 j'ai une montre garmin epix2 qui me convient très bien lors de mes randonnées pédestres et je dois dire que je l'a consulte plus souvent que mon trail2. De plus avec la dernière mise à jour ma montre epix2 me fait du turn by turn vocal et ça c'est bien pratique ! Il est évident que pour moi mes appareils ne me servent pas d'instruments de mesure mais uniquement de guidage et de compabilisation des km.
Bon dimanche à tous
BP/Je viens de lire un peu le forum sur GPSmap67 sur Gpsrchive, apparement, ce n'est pas probant que ce GPS soit notablement plus précis qu'un modèle qui n'est pas bi-bande.
Et les exemples ici ne sont pas probant non plus.
Il va falloir encore attendre pour que le bi-bande fasse ses preuves sur le matériel grand public j'ai l'impression.
Avec un ciel dégagé (mais sous la pluie...), mon Cross peut me faire ça :
PO/
Je n’ai pas vu ce genre de dérive sur le modèle 1040 pour lequel on trouve beaucoup plus d’enregistrement. -
TDC/
Bonsoir,
De plus le GPSMAP 67 à la super antenne..
Faut attendre que mimichris (qui collectionne tous les GPS) et possède un Map 67 (après le 66..) viennent nous en parler, nous dire ce qu'il constate vu qu'il connait bien ce modèle.
De la à penser que la trace enregistrée par le GPS ROC sera aussi précise ?
Cdlt..
PO/
Bon je me fais mentir, le 1040 (en magenta) a aussi ses petites moments d'égarement :
www.navigation-professionell.de/en/gps-accuracy-cycling-devices/
PO/De la à penser que la trace enregistrée par le GPS ROC sera aussi précise ?
Premiers retour de la précision du Roc :
velovert
LL/Bonjour,
dans une cathédrale (Bourges), j'ai oublié de mettre en pause un trail bike gps première version:
comment interpréter le fait qu'il puisse suivre?
Serge
BP/Bonjour,
Ben il n'est pas en pause, il perd la quasi totalité des satellites à l'intérieur, il mesure n'importe quoi.
C'est un comportement tout à fait normal.Ou alors, je ne comprends pas bien la question ?
Cdlt,
TDC/Bonjour,
Lenczner LencznerN/A
Je vois que tu enregistres tes traces au format *.gpx, imaginons que tu les ai enregistrées au format *.trk, la réponse a ta question serait dans ce fichier.
Par principe tous les fabricants de GPS ont leur format propriétaire, dans ce format chaque fabricant ajoute des données qui lui sont propres, non prévues dans le format *.gpx
Dans ce cas particulier, ont aurait put voir le nombre de satellites en vue et la précision de localisation.
Tu aurait vu le nombre de satellite chuter (il en reste car le signal passe par les vitraux) et la précision croitre (c'est a dire moins bonne).
Le signal reçu à l'intérieur est ou absent (satellite non vu) reçu après réflexion sur les murs, piliers, etc (principe ce la chistera) ce qui accroit la distance (temps) de parcourt du signal et fausse le calcul de localisation.
Pour que ça fonctionne bien, il faut imaginer un fil tendu entre l'antenne de ton GPS et chaque satellites, ton GPS mesure cette longueur et fait un calcul de triangulation (je simplifie un peu l'explication du principe)? Ce calcul de triangulation permet de placer ta position sur un géoïde (modélisation de la terre). Il faut au minimum 4 fils donc 4 satellites en vue pour que le calcul puisse produire une solution. La précision dépend de l'écart entre les satellites, s'ils sont cote a cote au zénith la précision est mauvaise, s'il sont bien écartés vers l'horizon la précision est excellente.
Dans ta cathédrale la vue directe du ciel est limitée aux vitraux, pour que ca fonctionne il faudrait un satellite derrière chaque vitrail (les satellites tournent autour de la terre), de plus le signal qui passe au travers des vitraux va se réfléchir sur les surface (comme une balle), donc la distance sera faussée.
Pour résumer, ca fonctionne c'est un coup de chance, la précision est forcement exécrable. Il aurait même pût te ploter hors de la cathédrale (Magnifique d'ailleurs) ou a Anger, ou a Tours selon le nombre de ping pong des reflexions....
Cdlt.
-
LL/
ça fonctionne c'est un coup de chance...
Je suis en mode piéton, lent, faisant des aller retours, je tiens le gps attaché à la main, je ne prétends pas que la trace soit très précise mais elle est fidèle et correspond bien à mes déplacements. Je l'ai constaté à maintes reprises lors de visites depuis des années. C'est reproductible, même entre mon séjour et ma chambre.
Sur des sentiers étroits dans les cheires de Volvic, couverture arborée dense très boisée, balade à pied sur 3-5 km, aucune difficulté de suivi, à quelques mètres près en zoomant à fond... A vélo sur route, sans problème...
Que pourrais-je gagner en passant d'un simple gps à un multiple ou mieux un bi-bande?
Par contre, il n'y a plus de mise à jour de logiciel depuis (5.3.3) sur le trail bike1.
Serge
TDC/je ne prétends pas que la trace soit très précise mais elle est fidèle et correspond bien à mes déplacements. Je l'ai constaté à maintes reprises lors de visites depuis des années. C'est reproductible, même entre mon séjour et ma chambre.
Certes.. Mais de part le principe même du GPS c'est de la chance et imprécis.
Que pourrais je gagner en passant d'un simple gps à un multiple ou mieux un bi-bande?
Plusieurs constellations :
- En zone claire de vue des satellites : Rien, le GPS seul reste le plus précis
- En zone "sombre" sous la canopée , en ville, fond de vallée: C'est plus précis, la position sera plus proche de la réalité
- Le temps entre ON et le Premier Fix est plus court
Cela s'explique surtout par le nombre de satellites en vue on passe de 32 a Nombre de constellation x 32, donc plus de choix (D'optimisation) pour faire la triangulation.
Je l'ai constaté en enregistrant simultanément avec un récepteur GPS seul et un Multi constellations (Trail 2 / Bryton)
Muli bande (Ex GPS L1 +L5 ou Galliléo E1 +E5)
- En zone claire : Rien
- En Ville, Zone encaissée, sous une canopée. A partir des deux fréquences le récepteur peut réduire l'effet des signaux réfléchis.
La trace est plus précise plus souvent sur le sentier, ce qui ne signifie pas qu'elle peut être à coté (Idem Constaté).
Apres les nouveaux modèles ont d'autres innovations qui peuvent initié le remplacement.
Exemple chez TwoNav sur les récentes génération : SBAS/Egnos (qui élimine une partie de l'erreur) , l'AGPS, .... les récentes nouveauté 5.7 qui vont inévitables attiré un public (ex Strava..)
Exemple chez Garmin, la recharge solaire du 1040 qui accroit l'autonomie, etc..
Le guidage turn by turn,
Certains fabricants associe très bien les accéléromètres, la vitesse est plus fiable, l'altitude plus précise.
Globalement c'est plus précis, mais ont peut toujours trouver et sortir des contres exemples.
Cdlt
BP/
Bonjour,
"il faut imaginer un fil tendu entre l'antenne de ton GPS et chaque satellites, ton GPS mesure cette longueur et fait un calcul de triangulation "
Tu simplifies, mais l'analogie avec des fils tendus est un peu éloignée quand même, car le principe n'est pas une "triangulation" (mesure des angles du triangle), mais une "trilatération" (mesure des longueur des cotés du triangle). Tu pourrais tendre un fil si tu savais où tu es, hors, c'est le but de savoir où on est... En vrai, c'est un peu plus compliqué, car on ne se contente pas de trois satellites aux sommets d'un triangle, mais de bien plus.
Pour avoir une solution, que ce soit "triangulation" ou "trilatération", comme on parle de triangle, c'est trois satellites pour avoir une solution, pas quatre. Le quatrième, c'est pour la position dans l'espace, c'est à dire avoir une altitude.
Ceci dit, un cours plus approfondi sur le principe du GPS n'est pas véritablement utile pour expliquer que à l'intérieur d'une église ou cathédrale, si on ne reçois pas bien, ça marche moins bien ! Ce serait pareil avec une antenne TNT...
Cordialement,
TDC/
Ce n'est qu'une explication de principe (vulgarisation), entrer dans le détail ferait fuir.
BP/Certes, mais la vulgarisation n'implique pas de dire des choses inexactes : donc, le principe de base du GPS, c'est la "trilatération", pas la "triangulation" !
Même en simplifiant, les mathématiques, c'est une science rigoureuse...
BP/Je n'ai peut-être (sans doute) pas été assez pédagogue, alors pour préciser ces notions sans maths :
- la triangulation appliqué à un observateur et un signal radio, ça sert en particulier à localiser un émetteur quand l'observateur connais sa propre position. Il faut alors (supposant la source de l'émission fixe) trois relevés, fait par trois personnes en trois lieux différents, ou bien l'observateur se déplace à trois endroits différents, généralement en triangle encadrant la source en évaluant la puissance du signal ;
- la trilatération, c'est un peu le contraire : cela consiste à l'aide de trois sources radio identifiées dont on connait la position, à connaitre soi-même sa propre position que l'on cherche à déterminer.
En résumé : triangulation, on localise une source inconnue à partir de sa propre position. Trilatération, on se localise soi-même à partir de sources d'origines connues.
Cordialement,
LL/
Merci,
Oui, ici Londres...39-45 c'était les véhicules équipés de goniomètres...
Serge
PO/
Je comptais commander ce modèle mais pas de prise USB-C et le système de fixation pour vélo ne m'inspire pas confiance.
TDC/
« Les cons ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît. » Michel Audiard -
C'est quand même assez édifiant de "reprocher" aux autres de ne pas respecter une certaine étique, d'évoquer l'absence de modérateur, etc.. et de "déborder allègrement" soi même, en "raillant" un autre utilisateur.
Il me semble que la citation de P GELUCK, illustre parfaitement ce cas.
-
En tant qu'incitateur du post et ne cautionnant pas la dérive initiale, qui prend un autre utilisateur pour un imbécile, j'ai pris l'initiative de supprimer le post (de le modéré). Que l'autre personne, totalement irrespectueuse, qui a initié cet autre fil assume ses responsabilités . Vous pouvez tous "faire comme cette personne" vous lâcher sans retenue, si c'est le seul moyen pour qu'elle prenne conscience de ses excès!
-
Si tu as encore effacé un post c'est surtout que comme à chaque fois quelqu'un t'a fait remarquer que tu avais dit une bêtise en l’occurrence tu as confondu triangulation et trilatération.
Ne tente pas de te justifier en venant corriger et ajuster tes propos après coup sans tracer tes interventions qui altèrent le sens du propos, c'est juste révélateur d'une intention "fourbe" d'un rédacteur qui est apte a tricher.
N'importe quoi, c'est juste un détail qui n'impacte en rien l'échange, ni la compréhension. Qui de la majorité des utilisateurs fera la différence !
Quand on explique, on cherche à vulgariser un fonctionnement, il faut parfois savoir rester à portée de compréhension du public, les noyer derrière des termes savant n'apporte rien de plus, sauf la confusion.
J'ai utilisé ce terme à dessin, et l'utiliserai a nouveau, lorsque l'opportunité se présentera.
C'est l'emploi de ce terme qui a fait réagir notre ami, je comprend sa réaction et son intervention, mais il ne me serait jamais venu a l'idée de tenter de le ridiculiser.
Ton intervention suit la sienne, ai au moins le courage ou l'honnêteté de tes actes
Cdlt
-
Pourriez-vous messieurs s'il vous plait comme moi déplacer vos réactions et proverbes qui n'ont pas de lien direct avec le sujet vers le post :
"On arrête les chamailleries" -
Ici un lien qui étudie l'apport des capteurs accéléromètre, magnétomètre, gyroscope de plusieurs smartphone pour le positionnement qui est une forme de navigation inertielle. En conclusion le système embarqué dans les smartphones ne peuvent pas remplacer complétement le système GNSS.
Ce sont des technologies à suivre de prés car elles pourraient palier en partie les pertes de satellites dans les tunnels, canopées. C'était aussi le sens de mon photo-montage car bien sur les systèmes de safran conçus pour pouvoir être autonome du GNSS ne sont pas adaptés en terme de taille et de prix à nos petites activités récréatives.
http://www.mdpi.com/1424-8220/23/17/7609
[Edit] L'étude ne traite que de la précision de l’accéléromètre et du gyroscope avec l'aide du GNSS, pardon pour l'erreur.
[Edit2] Les système dans le smartphones ne tiennent que quelques secondes avant de produire énormément d'erreur. Je précise aussi n'avoir aucune expertise dans ce domaine, j'ai simplement lu le sujet par curiosité. -
bonjour,
ne cautionnant pas la dérive initiale, qui prend un autre utilisateur ...
Pas de problème, merci, j'ai survécu à ce trait d'humour.
Une question, on parle en terme de meilleure réactivité du gps bi-bande, ce que je n'ai pas compris, est-ce en mode guidage ou bien en activité libre?
Autre question, concernant la recherche de performance, réaliser un temps ou améliorer un temps sur un parcours connu?
Si on ne couple pas la discussion aux objectifs d'une pratique, il devient alors difficile de cerner quels seraient les bénéfices réels attendus. Si le fix est parfois un peu longuet sur mon gps trail première version, par la suite je n'observe pas de problème particulier, je suis bien en phase avec le terrain...Il est robuste.
Bonne continuation.
Bon week-end
Serge
-
L'apport concernerait le geo-positionnement donc indépendant de l'activité qu'elle soit libre ou en guidage.
l'argument donné en préambule du post:
Donc en mode randonnée, c'est a dire vitesse lente et un GPS qui ne voit pas toujours tres bien le ciel... C'est a dire un enregistrement souvent pollué par le bruit de localisation GPS (Erreur intrinsèque augmentée par tous les aléas connus...
J'avais envisagé justement de changer, je regardais le 1040 solar.
C'est la raison pour laquelle j'interrogeais sur le gain possible par rapport à ce que j'ai pu constater sur le terrain avec mon gps, notamment, sur des sentiers sous couverture arborée en mode balade. Essentiellement, un gain en temps sur la réactivité lors de changement de direction, je suppose? Après l'enjeu du gain de temps à vitesse lente? Et dans certains cas extrêmes, ne pas se perdre?
Serge
-
Bonjour,
Je crois de mon coté que l'apport du GPS bi-bande n'est à ce jour absolument pas probant embarqué sur les matériel grand public. Cela a été présenté comme un progrès qui allait mettre la localisation à une précision de 50cm, en particulier il y a déjà plusieurs années avec la sortie du smartphone Xiami MI8, mais dans la pratique de la vraie vie du vraie monde, personne n'a pu mettre en évidence un gain notable. Sur des plateformes de test, il y a de très bons résultats, mais c'est en statique, et avec exploitation des données RAW en RTK. Mais avec les matériels (les nôtres) qui utilisent directement le flux NMEA (donc calculs déjà effectués) du chipset, le gain constaté n'est pas du tout évident.
Je pense qu'au moins une des raisons est que dans cette toujours vraie vie du vraie monde, le récepteur (GPS, smartphone) est en mouvement constant, et que l'antenne ne reste jamais orientée de la même façon, contrairement aux démonstration faites avec en statique. Une autre raison, c'est que les cas où la précision se dégrade notablement (tunnel urbain, sous-bois denses, ...), le bi-bande qui peut traiter mieux les phénomènes de multi-path (c'est cela qui est mis en évidence par les constructeurs) ne peut pas de toute façon palier le manque de visibilité des satellites, et que les seuls quelques uns disponibles ne sont pas assez dispersés sur la voute céleste pour permettre une grande précision.Sans doute, que comme le multi-constellation, le bi-bande va se généraliser dans les années futures avec les nouveaux chipsets (pour un intégrateur comme Twonav, il n'y a rien à faire ni a coder de plus, il faut juste intégrer un chipset actuellement plus cher). Pour le moment, si on en a un, ce n'est pas plus mal, mais je ne pense pas que ça puisse justifier un achat plus onéreux pour un matériel qui sera de toute façon remplacé par un autre, plus performant, d'ici quelques années.
Cordialement,
-
Si tu envisages l'acquisition d'un Garmin 1040, il existe sur le site lié ci dessous un essai complet avec entre autres une évaluation de la precision.
https://www.nakan.ch/wp/2022/08/18/le-compteur-garmin-edge-1040-teste-de-fond-en-comble/#Mesures_GNSSGPS -
"un essai complet avec entre autres une évaluation de la precision"
Concernant ce test, il a la valeur d'un test fait par un influenceur qui ne paye pas le matériel testé.
Cette phrase est critiquable :
"elle permet d’utiliser simultanément les signaux L1 et L5 de GPS ce qui permet d’augmenter considérablement la précision de la mesure"
C'est le genre de chose qu'on peut éventuellement écrire dans une conclusion, après vérification, mais si on l'écrit en présentation, cela consiste à reproduire l'argumentaire du constructeur. Et "considérablement"..., très commercial comme qualificatif non ?
Les conditions du test ne cherchent pas à le mettre en difficulté dans las cas "difficiles" qui justement permettraient de voir ce que cela donne. Comme les ruelles en début de ce fil par exemple.
Cdlt,
Please sign in to leave a comment.
Comments
20 comments