CDEM de la France à 1" d'arc

Commentaires

149 commentaires

  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Merci, je vais tester.

    Le dernier fichier haute résolution mis en ligne par CompGps est bien plus précis que le précédent.

    Attention au chargement de fichier CDEM HR dans vos GPS, mon sportiva n'a pas du tout apprécié, avec ce type de fichier il s’arrête de fonctionner sans prévenir en chemin.

    De toute façon dans le GPS l'altitude la plus précise c'est Baro recalé par le GPS, car même avec une résolution d'une seconde dans une combe a Flanc l'altitude du fichier sera fausse tandis que le baro verra le changement de dénivelé.

    Cordialement

    Thierry 

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Test rapide en utilisant ton fichier sur 4 traces récentes:

    - Un itinéraire court suivi en courant en Forêt dans la montagne de Reims

     - Dénivelé calculé  sur la carte par le cumul des courbes de niveau : 110 m

    - Dénivelé CDEM HR 2016 LAND : 106m => Erreur 4%, 

    - Denivele CDEM HR B PERROT : 84 m => Erreur 20%

    - Dénivele STRAVA  143m => Erreur 30%

    Idem sur trois autres traces longues d'environ 50 km, une dans les Ardennes cote belge et deux cote France

    Circuit de 50 km autour de Bouillon:

    CDEM HR 2016 LAND : 1182m , pour 1200m annoncé par l'organisateur

    CDEM HR B PERROT :  852m; strava 1137m

    Circuits de 50 Km au Sud de Chimay cote France

    CDEM HR 2016 LAND : 479; 500

    CDEM HR B PERROT : 291, 358

    STRAVA : 600, 787

    Le dénivelé issu du fichier de Bernard est nettement sous estime de l'ordre de 30%.

    Le dernier fichier mis en ligne sur le site TwoNav est bien plus précis et plus précis que l'ancien qui était effectivement tres faux.

    Bien cordialement

    Thierry

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    OK, merci, je vais regarder ça de plus près

    "Le dernier fichier mis en ligne sur le site TwoNav est bien plus précis et plus précis que l'ancien qui était effectivement tres faux."

    Lequel ??? Je viens de (re)télécharger à nouveau, et le fichier qui est dans l'archive Zip est daté de 2012 !!! Je n'y vois aucun changement récent, et il est toujours aussi imprécis... 

    C'est quoi votre "CDEM HR 2016 LAND" ?

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Rebonjour,

    Je viens de (re)faire une comparaison entre mon fichier, et le fichier France_HighResolution.CDEM de TwoNav.
    J'ai fait une trace sur une colline dont la montée est très régulière (le Ménéz-Bré), sur une centaine de mètre de dénivelé, et avec un espacement de points d'environ 13m en moyenne (la moitié du pas de résolution de ces fichier DEM).

    Voici ce que cela donne :

    - mon fichier (données Sonny) : mini = 198m, maxi = 301m, dénivelé indiqué par Land = 102m
    - France_HighResolution.CDEM : mini = 190m, maxi = 283m, dénivelé indiqué par Land = 109m
    - relevé manuel sur carte IGN : mini = 195m, maxi = 302m, dénivelé brut = 107m

    On aurait tendance à cette lecture que le fichier TwoNav est meilleur, car dénivelé cumulé plus proche.
    Mais c'est totalement trompeur ! 
    D'abord, l'altitude maxi est très minimisée, et surtout, le profil est totalement faux. C'est ce profil erratique qui est contestable dans le fichier de TwoNav, car avec un pas de relevés plus fin (une trace réelle), il peut aller jusqu'à plus que doubler le dénivelé cumulé. 
    Voici ces profils sous forme graphique, y-a pas photo. Etant entendu que la montée sur cette colline est très régulière, il n'y a pas de redescente. Ce sont ces "creux" qui dans ce cas précis font croire à un dénivelé cumulé correct, mais c'est juste un coup de chance...

    En rouge, le profil avec mon fichier, en bleu, celui avec le fichier TwoNav.

    A moins que je n'ai pas du tout compris ce qu'est ce "CDEM HR 2016 LAND" que je ne connais pas.

    Cordialement,

    PS : à noter également que la notion de dénivelé cumulé peut être très précise (montée rectiligne sans faux plats, typiquement en montagne bien raide), comme limite subjective en "plaine" où elle est soumise à interprétations diverses. Par exemple, regardez les dénivelés cumulés indiqués sur le site IGNrando : ils arrivent à être double de ceux auxquels on "pensait". IGNrando utilise la base BD ALTI au pas de 1m, et cela induit des micro dénivelés qui cumulés arrivent à doubler celui qu'indique par exemple Land. 
    J'ai écrit un petit article à ce sujet ici : https://rando.tybern.fr/technique/altitudes/ 

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Jules Savignac

    Bonjour Bernard.

    "merci des retours pour me dire si c'est correct partout ou pas"

    J'utilise cette ressource depuis environ 18 mois, et j'ai également compilé les données d'origine au format HGT dans un fichier CDEM utilisable avec TwoNav. Lorsque je les compare avec les altitudes des points cotés (cartes IGN) sur lesquels je passe, les altitudes données par ce fichier ont l'air assez exactes dans ma région (Limousin).

    "J'ai écrit un petit article à ce sujet ici : https://rando.tybern.fr/technique/altitudes/ "

    Très intéressant, merci.

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Tiens, juste pour le fun, voici le lac du Bel Air (centre Bretagne, près de Priziac), affiché en vue 3D avec Land et le fichier DEM France_HighResolution.CDEM de TwoNav.

    Pour mémoire, la rive est cotée à 161m sur la carte IGN et le diamètre moyen de ce lac est d'environ 500m. L'altitude maxi au centre du lac est indiquée à 274m par Land dans cette situation...

    Comme aurait dit Desproges : " Etonnant non ? " ;-)

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Bonjour Bernard et Jules,

    274 m c'est une erreur de signe -/+, c'est sa profondeur (hi hi hi).

    Le fond serait à 113m sous le niveau de la mer....(clin d'oeil malicieux).

    France2010.CDEM donne une majeure partie à 158 m, un pic à 167m vers les ruines sous le Castel du Bel Air.

    Les dénivelés, pentes et altitudes font souvent parler d'eux... (sans jamais faire l'unanimité).

    Cordialement

    Laurent

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    "Les dénivelés, pentes et altitudes font souvent parler d'eux... (sans jamais faire l'unanimité)."

    Je suis d'accord.

    Sauf que je réclame l'unanimité pour considérer qu'en dehors de situations cataclysmiques, la surface d'un lac doit être supposée plane... ;-)

    Dans cet exemple amusant avec le lac du Bel-Air, au delà de l'incohérence que la surface ne soit pas plane, il faut aussi constater que le sentier qui fait le tour au raz de la rive se retrouve fait de montées et descentes, alors qu'en "vrai", il est plat de chez plat (36m de dénivelé cumulé avec France_HighResolution entre Kerlan et l'école de voile, 0m avec mon fichier).

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Et l'attraction lunaire ! (je rigole).

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Ben chez nous, elle est sensible en mer, plus de 13 mètres de marnage pour les plus grandes marées.

    Mais sur un lac de 500m de diamètre, même si elle existe forcément, elle est peu sensible... ;-)

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Jules Savignac

    "Tiens, juste pour le fun, voici le lac du Bel Air (centre Bretagne, près de Priziac), affiché en vue 3D avec Land et le fichier DEM France_HighResolution.CDEM de TwoNav."

    La même démonstration avait été faite avec le lac de Gerardmer (sur l'ancien Forum il me semble). On en aurait presque le mal de mer !

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonsoir,

    Ça va encore "faire couler beaucoup d'encre", mais il y a, semble t'il,  deux défauts l'un du au CDEM  et l'autre probablement un défaut de la projection 3D!

    Je m'explique, je viens de faire "le test" sur le lac de Gerardmer. 

    La visualisation 3D présente le même défaut que celui décrit ci dessus avec le CDEM HR 2016 LAND et avec celui  communique par Bernard, un peut moins prononcé pour le fichier de Bernard, mais il est présent.

    En jouant sur l'option mode affichage du menu ont voit bien l'effet d'altitude sur la grille du DEM / MNT, et des altitudes aberrantes lorsque la souris glisse sur la surface.

    En 2D, le lac de Gerardmer est parfaitement "plat" à 663 m avec le fichier de Bernard et "non plat" pour le fichier CDEM HR de Land.

    Mais sur les quatre traces que j'ai utilisées pour faire un essai,  le dénivelé obtenu avec le CDEM HR LAND est plus proche de la vérité que le dénivelé obtenu avec le fichier de Bernard..

    Cordialement

    Thierry

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Attention, Land conserve apparemment des données en cache dans ce cas là.

    Il m'est arrivé la même chose : si on fait des vues 3D, et si on change de fichier DEM, il faut relancer Land pour que la vue 3D et l'ombrage soient correct. Sinon, la vue 3D montre des reliefs qui n'existent pas. Bien entendu, il ne faut pas avoir plusieurs DEM ouverts pour la même zone, ça ne marche pas correctement non plus.

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Dans le fil de cet échange, l'image ci dessous montre le relief obtenu avec le CDEM HR LAND de 2016 sur une zone relativement plate des flandres. L'image montre qu'il y a des "bosses" et qu'elles ne correspondent pas exactement aux courbes de niveau.

    Le même "essais" réalise avec le fichier de Bernard, il n'y a plus de "bosses" même sous les courbes, cela dit la zone est une zone de polder bien plate.

    En reprenant l'essai de départ, avec un paramétrage Options/trace/Altitude min  pour accumuler a 5 m le dénivele obtenu est tout a fait correct.

    La visualisation 3D coef 1.5  "carte IOF 1/10 000 équidistances courbes 5m", montre que le relief du DEM "match" correctement le relief détaillé représenté par par les courbes de niveau.

    Vignobles champenois

    Cordialement

     

     

     

     

     

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Jules Savignac

    Bonjour à tous.

    Encore une contribution à ce sujet sur la cartographie CDEM de la France.

    Cette fois j'ai utilisé un point coté sur la rive sud du Lac de Gerardmer (Cote 663 / Lat 48.067462°N - Lon 6.848896°E) relevé sur la carte IGN 25K de 2015.

    J'ai fait le test avec Land 7.7.2, Land 8.4.2 et Land 8.7.

    Avec la carte France CDEM de 2009, j'obtiens une altitude de 667m. Avec France_HighResolution de 2016, j'obtiens 656m. Enfin ma propre carte CDEM issue des données dtm-france me donne 663m, donc l'altitude exacte du point coté.

    J'en conclus que les données du site "Sonny" sont à priori plus exactes que celles fournies par CompeGPS (IGN ?)

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour

    • 663m c'est la valeur du point cote sur la rive SUD, et celle que donne le CDEM de Bernard sur la surface du Lac.

    Cordialement

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Jules Savignac

    "663m c'est la valeur du point cote sur la rive SUD, et celle que donne le CDEM de Bernard sur la surface du Lac"

    Bien sûr, nous avons la même source ! Et le point choisi est au bord - au ras - du Lac. Si on admet que les indications d'altitude données sur les cartes topo (25K) de l'IGN sont justes et peuvent servir de référence pour recaler un altimètre baromètrique, le fait que la carte CDEM de Bernard - ou la mienne créée de façon indépendante - donne la même valeur est un gage de justesse. Ceci pour répondre à sa question : "merci des retours pour me dire si c'est correct partout ou pas."

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    alain pinzaglia

    Bonjour,

    J'utilise depuis mai 2018 l'équivalent du .CDEM de Robert, couvrant seulement la région PACA + partie du Piémont italien.

    Depuis cette date, j'ai totalement abandonné le France_HighResolution.CDEM qui m'a toujours donné des résultats moins bons.

    Au sujet de ce dernier, je n'en ai trouvé aucun daté de 2016. Même si le .zip qu'on télécharge est dit de 2016 chez CompeGps, le .CDEM extrait du .zip, lui, date de 2012.

    Actuellement on peut télécharger à partir de CompeGps un fichier France_HighResolution.CDEM daté du 17/10/2012 (taille=831,106,577bytes - CRC32= CFA8-C806).

    Paradoxalement, j'avais pu télécharger il y a quelques temps, un France_HighResolution.CDEM daté du 27/10/2012 (taille=832,183,387bytes - CRC32=A32C-1ADE).

    Cordialement

     

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Bonsoir,

    Ce n'est pas octobre 2012 (/10/2012), mais janvier 2012 (/01/2012).

    Celui du 27 janvier n'a été présent qu'un temps, il était copyrighté, si on l'utilisait, on ne pouvait pas imprimer les cartes faites avec !
    J'avais signalé le bug à TwoNav, et ils ont alors mis celui du 17 janvier qui n'est pas copyrighté (à noter, le fichier sans copyright est plus ancien...)

    Cordialement

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    alain pinzaglia

    Merci pour la correction, en effet c'est bien 17/01/2012 et non 17/10/2012.

    Cordialement

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    GAILLARD Christophe

    Bonjour tout le monde,

    alain pinzaglia,quelles données utilisent tu pour la région PACA ?

    Merci d'avance,

      Christophe

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    GAILLARD Christophe

    Merci Alain (et aux autres pour la discussion).

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Bonjour,

    Il y a des DEM à cette adresse:

    https://www.railsim-fr.com/forum/index.php?/files/category/6-plans/

    Cordialement

    Un utilisateur

    Laurent

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Bonjour,

    Twonavlandiste écrit : "Il y a des DEM à cette adresse:..."

    Merci, de l'info, mais quel intérêt... ? Rien ne dit leur caractéristique ni provenance. Et comme ce sont des fichiers d'environ 1Mo chacun, j'en début que ce sont des sources SRTM3, c'est à dire avec une résolution de 3 secondes d'arc seulement.

    Actuellement, à notre niveau amateur et accès gratuit, les fichiers que j'ai utilisé pour compiler le CDEM donné en tête de cet article, et rappelés par Alain Pinzaglia semblent être les meilleurs que l'on puisse se procurer (fichiers dit "Sonny" dans divers littératures).

    En résumé donc, si vous voulez la France entière, c'est déjà compilé en CDEM, le lien est en tête de l'article. Si vous voulez vous refaire une région spécifique (mais qui peut le plus peut le moins non ?), voir le lien donné par A. Pinzaglia, ou accessoirement, le même que je donnais déjà aussi en tête de cet article...

    Cordialement,

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    alain pinzaglia

    Bonjour,

    Merci pour l'info Laurent, mais je confirme ce que dit Bernard, vu la taille ce sont des 3" d'arc, et ils datent de 2009...

    Leur préférer ceux de  https://data.opendataportal.at/dataset/dtm-france 

    ou aussi de https://data.opendataportal.at/dataset/dtm-europe

    qui couvrent la plupart des pays européens en 1" d'arc.

    Cordialement,

     

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Bonjour,

    Moi et les CDEM, ce n'est pas trop ma tasse de thé. J'ai trouvé cela très récemment et j'ai partagé...

    Comme il s'agissait d'un forum sur le rail et que les % de pentes sont très importantes dans ce domaine, j'ai pensé que, peut-être, ce serait intéressant.

    Merci à vous deux pour votre analyse.

    Bonne journée à vous,

    Cordialement

    Laurent

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Cyclo Pède

    Bonjour,

    Après quelques utilisations du fichier CDEM dont lien est donné dans le 1er message (Dropbox), je constate une bien meilleure valeur des dénivelés, en comparant avec le compteur vélo VDO, qu'avec le France.cdem de Twonav..
    Grand merci Bernard.

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Merci du retour... M. Desproges... ;-)

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Le CDEM transmis par Bernard (voir plus haut) est effectivement bien meilleur que ceux de TwoNav, je l'utilise ainsi que son "astuce" géniale du "test du lac" : Regarder s'il y a du relief sur les lacs..

    - Pour le fichier "https://www.dropbox.com/sh/9vve57swbcgb ... EFDMa?dl=0" c'est bon "presque partout" je n'ai pas vu de relief sauf sur le Lac de la pierre percée dans le 88 au NE de Raon L'étape.

    - Pour les fichiers "https://data.opendataportal.at/dataset/dtm-france" c'est bons aussi (pour les lacs ou j'ai fait ce test) y compris celui de la pierre percée... 

    Or a priori ils proviennent de la même source  (https://data.opendataportal.at/dataset/dtm-france)  d'ou ma question. J'ai fais ce test plusieurs fois au cas on il s'agirait d'une rémanence de LAND.

    Comme je m’intéresse à la suisse, j'ai tenté la fusion/compilation des DEM de ce pays mais l'option Unir du menu carte de Land reste grisée avec des cartes CDEM.

    Cordialement

    Thierry

     

     

     

    0
    Actions pour les commentaires Permalien
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Bonjour,

    Pour transformer les HGT en CDEM, moi, je commence par fusionner les HGT avec QGIS (https://www.qgis.org/fr/site/), je sauve au format BIL/HDR, et j'ouvre cet unique fichier BIL avec Twonav et je fais un export CDEM avec Twonav.

    QGIS est un peu complexe comme logiciel, mais permet de faire vraiment beaucoup de choses bien utiles.

    Cordialement,

    PS : si vous voulez que je vous produise un CDEM pour la Suisse à partir des données Sonny, pas de problème, je peux le faire, ça me prendra qques minutes, c'est tout.

    Cordialement,

    0
    Actions pour les commentaires Permalien

Vous devez vous connecter pour laisser un commentaire.