Cartographie IGN gratuite au 1er Janvier 2021
L'IGN rend ses données publiques gratuites. Les données publiques de l'Institut national de l'information géographique basculent vers la gratuité. A compter du 1er janvier 2021, toutes les données publiques (vecteur et ortho-images) de l’IGN seront libres et accessibles gratuitement. L’ouverture des données IGN sous licence ouverte Etalab 2.0, signifie un accès et un usage gratuit pour tous sans droits de reproduction, ni de diffusion à payer. Parmi les bases concernées on trouve TOPO, ORTHO, forêt et le RGE Alti.
Théoriquement le prix des cartes Twonav devraient baisser car ce sera gratuit pour eux, il faudra juste payer la mise en forme des cartes, le découpage et la transformation.
-
Super l’idée d'IGNMap. C'est pourtant un logiciel que j'utilise assez souvent, surtout pour changer la projection d'un fichier Raster ou vectoriel, mais je n'y avais pas pensé pour un MNT.
Petit problème tout de même quand on demande l'exportation de tout le chantier, cela crée une bordure d'environ 700 à 1000 m (pour un rectangle de 3x4 dalles) d'altitude 0 (voir image zone en rouge).
Pour résoudre ça une exportation d'un sous-bloc doit être utilisée. Il faut par contre bien définir les coordonnées des bordures.
-
Si, cela permet de ne pas avoir ces bandes bleues aux limites des dalles. Pas très gênantes pour l'utilisation du MNT, mais pas très esthétiques et avec le risque de fausses valeurs avec des points qui tombent par malchance sur ces bandes.
Et il est possible avec Land de passer directement d'un fichier ASC en en fichier CDEM sans passer par le HDR. Cela fait une étape en moins
Cordialement
R. Burnet
-
Les fichiers CDEM provenant des fichiers ASC ont aussi une bordure bleue à altitude zéro, parce que c'est une image rectangulaire et pas biscornue, en fait ça n'existe pas tout comme une photo est toujours carrée ou rectangulaire. Mais on peut superposer deux département avec Land ce qui permet de recouvrir ces bandes bleues.
CDL
-
partout où il y a du bleu dans la superposition c'est altitude zéro même si on voit le relief de l'autre carte dessous. C'est un sacré inconvénient.
Oui...
Je l'avais déjà dit, un des inconvénient de Land, c'est qu'il ne sait pas gérer les pixels "nodata" comme le font d'autres logiciels et comme le permettent les formats de fichiers (donc, pour l'analogie, des pixels "transparents", ce qu'on appelle la couche alpha en photo). Pour Land, on est dans un rectangle, ou en dehors. Et les portions cotées "nodata" par les format de fichiers sont considérées à zéro au mieux pendant une conversion, ou pire, il prend la valeur "nodata" (en général -99999.00 en flottant, ou -9999 en Integer16) pour une valeur vraie. D'où ce que j'ai signalé qui amène en plus des artefacts aux frontières de fort contrastes.Quant à juxtaposer des DEM , s'ils ne sont pas parfaitement jointif ET rectangulaires, ça ne marche pas bien.
Comme on ne va pas pouvoir fusionner des DEM d'une surface bien supérieure à un département, il va en fait falloir faire des dalles rectangulaires (un peu comme le sont les dalles SRTM/HGT), mais pas tenir compte des frontières administratives.
Dans la pratique, il sera sans doute pragmatique de disposer de dalles avec gros recouvrement, pour n'avoir à n'ouvrir qu'un seul DEM pour couvrir une activité locale ou régionale. Il va falloir abandonner avec ces DEM à 5m l'idée de n'en avoir qu'un seul à demeure pour toute la France, ou même pour toute une région.
En plus, Land plante régilièrement dès qu'on lui donne de trop gros fichiers à convertir.Pendant que j'y suis, j'ai recoté en altitude quelques traces réelles (nettoyée des écarts, mais qui restent erratiques au sens ou l'enregistrement sur le terrain n'est pas parfait) : mon constat est qu'avec un DEM à 5m, c'est un peu trop précis... les écarts à la route induisent des écarts d'altitude qui n'ont pas eu lieu réellement si on compare à l'altimétrie barométrique. Je fais des essais, mais pour avoir un effet de lissage proche de la réalité, et en particulier qui donne un aperçu correct des dénivelés cumulés, je pense qu'il sera peut-être mieux de dégrader légèrement le RGE-ALTI avec un pas de 10m au lieu de 5m. et comme en même temps, ça fera des fichiers 4x moins gros, il y aurait aussi à gagner de ce coté là.
Ce n'est pas parce qu'on a une référence DEM à 5m qu'on est obligé de l'utiliser brute, on peut aussi s'en servir pour faire au plus efficace et surtout au plus efficient.Cordialement,
-
Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire en comparant avec le baromètre !
L'erreur sur l'altitude vient de ce que la trace enregistrée s'écarte de la route, et va se balader sur les bas coté par exemple, bas cotés en relief ou en creux par rapport à la route. D'où variations d'altitudes sensibles avec un DEM précis, trop prévis du coup car ne filtrant pas "naturellement" ces écarts à la route.
Un DEM (trop) précis est pertinent avec un tracé précis également. Un enregistrement réel comporte très souvent des écarts à la route supérieur au maillage du DEM, donc, on a des erreurs d'altitudes si on coté l'enregistrement à partir du seul DEM. C'est pourquoi, et compte tenu de la précision planimétrique de nos appareils, probablement qu'un DEM à 10m sera plus efficient qu'à 5m
En gros, un DEM à 5m (ou même 1m) sera utile pour coter un tracé très minutieux fait sur carte, mais en assistance dans le GPS (ou pour recoter une trace enregistrée), il sera souvent trop précis, incohérent par rapport à la précision planimétrique de l'enregistrement.
-
Il faut charger un tracé , charger les DEM de Sonny 1" Modifier les altitudes avec "outils" de Land, voir le graphique, puis de charger les DEM de 5m, modifier les altitudes avec "outils" de voir le graphique et noter les différences, notamment le dénivelé cumulé, je suis presque sur qu'il y aura peu de différences.
Je ferai le test demain.
CDL -
Si c'est sur des tracés enregistrés sur le terrain, je l'ai déjà fait, j'ai eu un accroissement du dénivelé cumulé de presque 20%. Et avec des variations non-pertinentes.
J'ai aussi essayé avec un DEM à 1m, ça a été jusqu'à tripler le dénivelé cumulé !
Ce que j'ai écris ci-dessus, c'est après avoir testé, ce n'est pas une invention théorique...
-
Dans mon cas je constate une nette amélioration, avec cette BD Alti 5 x5 le profil vertical est maintenant très proche de celui estimé lors de la lecture des courbes de niveau sur la carte IGN.
Mais je ne suis pas randonneur, le trajet s'effectue avec une vitesse plus élevée qu'en randonnée et j'ai opté pour un léger sous cadencement de l'enregistrement des FIX dans le GPX ce qui favorise l'acquisition d'une trace bien plus propre et aussi probablement l'effet d'un GPS de génération plus récente.
Sur l'image ci dessous à gauche l'écran de Land, à droite la BD Alti 5 x 5 qui à été converties en courbes de niveaux 2.5m.
Le trait de rupture des dalles ne se voit que sur l'écran de Land en mode 2D ou 3D, il n'y a aucun impact sur les courbes générées à 2,5 m
Sur l'image c'est la même trace, en haut à droite lors d'un passage sous un pont (Incertitude du GPS sur la position 7m) la trace est propre et elle passe bien ou il faut (Largeur de la voie 6 m), l'altitude enregistrée en 3D PUR est la bonne valeur.
A gauche, a un autre endroit passage sur un pont (15 m au dessus de la tranchée):
- en mode 3D PUR la trace descend au fond,
- en mode Baro + 3D elle reste sur le pont,
Soit un "pain" de - 4 m en 3D PUR par rapport à Baro + 3D, a comparer avec un saut de 1 m au passage d'un artefac de 1 ou 2 pixels si le FIX se fait sur cette artefac et est enregistré.
En mode Baro + 3D que soit les artefacts ou les "fausses" descentes n'ont aucun effet.
-
Bonjour,
Eagle, Et si tu n'avais que le mode 3D quel serait au final le dénivelé cumulé par rapport au mode baro+3D ?
J'ai repris quelques traces enregistrées avec la 3D Sonny, et j'ai fait recalculer à Land les altitudes de chaque points avec la 3D 5x5, le dénivelé cumulé a en majorité diminué.
Maintenant ce qu'il faut savoir c'est si on traverse souvent un pont ou un viaduc, hormis suivre une voie de chemin de fer, en randonnée et en VTT c'est extrêmement rare en fin dans ma région. Si ponts il y a, ce sont de ponts de 5m à 10 m de long qui enjambe un ruisseau qui est en général à 5 à 6m dessous, ce ne doit pas changer grand chose dans le dénivelé cumulé final.
La où effectivement ça peut jouer c'est en haute montagne, sentier au bord d'un précipice, si la trace dévie de 10m vers le précipice on peut se retrouver dans le ravin....
Effectivement le Trail2 est bien meilleur en VTT qu'à pieds au niveau précision de la trace, en VTT on suit parfaitement les chemins et les routes, sur les routes larges on est bien à droite. Alors qu'à pieds la trace est un peu chevrotante et dépasse parfois le chemin et la route. La vitesse y est pour une bonne part.
Contrairement à mon Garmin 64s que ce soit à pieds ou en VTT n'est pas très bon.
CDL
-
Deux remarques :
- pour comparer les MNT à 5m, et précédentes à 25m, il ne faut pas utiliser le DEM d'origine Sonny !
En effet, je viens de comparer des traces réelles (enregistrées) avec recalcul des altitudes avec : CDEM (Sonny), CDEM (BD-ALTI 25m) et CDEM (RGE-ALTI 5m). Par exemple, sur une trace j'ai un dénivelé positif de 423m avec CDEM-Sonny, 498m avec CDEM-BDALTI, et 509m avec CDEM-RGEALTI.Conclusion n°1 : il faut absolument comparer entre la BD-ALTI à 25m et la RGE-ALTI à 5m (même source) pour juger de la pertinence d'un maillage plus faible (et pas avec le DEM Sonny).
Conclusion n°2 : il peut y avoir de forts écarts entre les DEM-Sonny et DEM-IGN avec le même maillage. Et j'ai tendance très forte à considérer le DEM de l'IGN plus fiable... (même si jusqu'à présent, le DEM Sonny était ce qu'on avait de mieux, mais ce n'est sans doute plus le cas).
- il peut ne pas être significatif de juger de la pertinence d'un DEM à 5m sur une trace VTT avec un espacement des points enregistrés très supérieur au maillage du DEM (c'est une évidence mathématique, mais il me semble quand même utile de le rappeler...).
-
Et voici un extrait de courbes pour illustrer ce que je dis ci-dessus en n°1 :
On voit très bien que les deux MNT d'origine IGN sont similaire même si un peu différents, mais que le MNT Sonny est très différent (même forme globale, mais certaine cotes très différentes, souvent des creux effacés). Ces trois courbes sont de la même traces, il n'y a pas d'écarts en X (distance).
-
Bernard,
- il peut ne pas être significatif de juger de la pertinence d'un DEM à 5m sur une trace VTT avec un espacement des points enregistrés très supérieur au maillage du DEM (c'est une évidence mathématique, mais il me semble quand même utile de le rappeler...).
Tous mes enregistrement ont un intervalle entre points de 10m que ce soit à pieds et en VTT. C'est donc compatible avec le maillage de 5x5. En gros un point toutes les deux dalles.
Où prends tu la BDAlti de 25m de l'IGN, je n'ai que la 75m et la 5m, merci.
CDL
-
Où prends tu la BDAlti de 25m de l'IGN, je n'ai que la 75m et la 5m, merci
Dans le même répertoire FTP que la 75m. Mais (curieusement, probablement un oubli), elle n'apparait pas dans la liste sur le site de l'IGN, il faut aller sur le serveur FTP. A noter qu'elle y est depuis plusieurs mois, mais comme la gratuité n'était pas encore actée, je n'en avais pas parlé ici, je suis cachotier... ;-)
-
Tous mes enregistrement ont un intervalle entre points de 10m que ce soit à pieds et en VTT. C'est donc compatible avec le maillage de 5x5.
Comme je le suggère, sans doute que le mieux serait un MNT avec maillage de 10x10. Il est très facile de le créer à partir du RGE-ALTI à 5m. Et comme il sera 4x moins volumineux, ce sera plus facile à gérer.
-
Bonjour,
Pour répondre a Maxime, la "manip" d'évaluation sur un parcourt strictement identique parcouru à 10 km/h semi vallonné pour aller chercher le seuil de sensibilité de variation du relief autour de 5/10m.
La trace prévisionnelle 10 km (170 points) :
- Sur la carte IGN dénivelé entre 85 et 90 m (Décompte des courbes),
- Dénivelé calculé sur la BD Sony : 77 m,
- Dénivelé calcule sur la BD Alti 5 x 5 m : 76 m
La trace enregistrée par le GPS (977 points):
- MNT Sony en Baro + 3D : 111m ,102 m, 95m
- MNT Sony en 3D + PUR : 74
- Baro + GPS : 91m , 79 m, 81m
- BD Alti IGN 5 x 5 Baro + 3D : 85 m
- BD Alti IGN 5 x 5 3D : 87 m
Sur cet exemple le profil vertical obtenu à partir de la BD Alti IGN 5 x 5 colle bien a celui issu d'une carte IGN. Les FIX dans la trace sont espacés de 10 m, soit un point toutes les deux dalles.
Sur la théorie de l'échantillonnage, à VTT la gamme usuelle de vitesse étant située entre 4,5 et 5,5 m/s , ca fait à 1 Hz au moins un point de FIX par dalle, et à 2 hz ca sera toutes les deux dalles ce qui revient tout simplement à un MNT à 10 x 10... et une probabilité de tomber sur la limite de dalle plus faible. Par contre Mathématiquement enregistré les fix à 1 hz avec une vitesse inférieure a 12 km/h est un non sens, mais bon avec le temps ca passera dans les esprits. La cause principale d'irrégularité des traces est là, le domaine d'emploi fait que le déplacement entre deux FIX consécutif est dans le domaine d'incertitude de position donc dans un "clutter" de bruit.
La bonne solution c'est 3D + Baro ou 3D + GPS. l'intérêt du MNT est surtout dans Land pour recaler l'altitude des points de trace. Ensuite si le baro du GPS est recalé avant de partir et ensuite régulièrement de manière automatique soit par le 3D ou le GPS, le profil vertical est correct, insensible aux artéfacts.
Bonnes randonnées
-
Je ne vois pas comment accéder au FTP de l'IGN si on a pas l'adresse, est-elle secrète ?
Ben c'est celle qui est sur les liens du site IGN !
Si pour télécharger la base à 75m le liens est :
ftp://BD_ALTI_ext:docoazeecoosh1Ai@ftp3.ign.fr/BDALTIV2_2-0_75M_ASC_LAMB93-IGN69_FRANCE_2020-09-30.7z
pour accèder à tout le répertoire, le lien est :
ftp://BD_ALTI_ext:docoazeecoosh1Ai@ftp3.ign.fr
Ou bien avec un client FTP, en décomposant :
protocole : FTP
url : ftp3.ign.fr
user : BD_ALTI_EXT
pass : docoazeecoosh1Ai -
Merci Bernard,
L'avantage des DEM de 25m c'est que l'on peut joindre plusieurs départements sans que le fichiers ont lourd.
Les DEM de Sonny en comparant les deux, sont moins détaillés que ceux de l'IGN 25m.
68Mo pour 8 départements limitrophes, comme il y a des dalles communes ces dernières sont éliminées.
CDL
-
Concernant la RGE-ALTI à 5m, y-a des gros trous, y-en a qui vont être déçus !
Plusieurs dans le Morbihan (56), et un gros limitrophe de plusieurs départements vosgiens.
C'est un vrai manque, pas un bug, les images ci-dessous sont celles du shapefile décrivant la fourniture, c'est donc bien documenté qu'il n'y a pas certaines dalles (ou alors, le shapefile a été automatiquement généré à partir de la liste des dalles buguée... ?).
-
Je ne sais pas si c'est un bug ou si ces zones sont effectivement non couvertes par le RGE-ALTI...
Ce qui est certain, c'est que c'est cohérent avec les shapefiles qui décrivent les dalles fournies.
En attendant, pour ceux qui ont besoin, la seule solution est de boucher les trous avec les données de la BD-ALTI. Ce n'est pas très sorcier avec Qgis.
-
Thierry CHARLÈS
"la BD Alti 5 x 5 qui à été converties en courbes de niveaux 2.5m.".
Est-il possible de savoir comment les courbes de niveau ont été obtenues ? Dans le manuel Land évoque que le relief peut être représenté par des courbes de niveau, mais ne dit comment procéder. J'ai un peu cherché mais pas trouvé. Je pense que ce n'est pas avec Land.
D'avance Merci
Cordialement
R. Burnet
Vous devez vous connecter pour laisser un commentaire.
Commentaires
275 commentaires