La grosse innovation de la future version de Land
Bonjour,
Dans la future version de Land il sera possible de concevoir "assez facilement" un road book ce qui n'était pas le cas avant..
Il suffira de créer une nouvelle trace et de cliquer sur la carte pour désigner les chemins que l'ont souhaite prendre.
Des automatismes ont étés intégrés pour effacer pour l'utilisateur toutes les actions annexes indispensables avant et la manip du style maintenir CTRL .. Bref un net progrès qui rend la conception d'un Road Book fluide, même s'il faut prendre le temps de s'approprier l'outil (comme pour tous les outils).
Il reste quelques "petits" artéfacts, mais concevoir une foi la prise en main de l'outil acquise un itinéraire de 50 km ca prends moins de 5 minutes.
Concevoir cet itinéraire de 50km m'a demandé 3 minutes.
L'autre innovation qui me semble positive, ce sont les MBTiles limitées au type Raster pour le moment. Exemple sur cette image une MBTile IGN (Issue de Mobac) l'image ne floute pas encore a 0.7 m par pixel..
Cdlt
-
""L'autre innovation qui me semble positive, ce sont les MBTiles limitées au type Raster pour le moment. Exemple sur cette image une MBTile IGN (Issue de Mobac) l'image ne floute pas encore a 0.7 m par pixel..""
Excuse ma question de profane, qu'es ce que tu entends pas par "l'image ne floute pas encore a 0,7 m par pixel?
Et es ce que les MBTile sont différentes des carte IGN *.RMAP? -
Alors..
Le Principe de la MBTile est exposé sur internet, il suffit de poser la question a google.
Et es ce que les MBTile sont différentes des carte IGN *.RMAP?
Ca ne va pas changer l'aspect de la carte, mais il me semble que la résolution est meilleure, la carte parait plus fine mieux dessinée. Le floutage est principalement du à la résolution en pixel par mètre de la source, ca ne va pas rajouter des pixel ni de la finesse.
Les transformations numériques ne peuvent que dégrader, je constate, lors de l'essai de ce nouveau format, à partir des données obtenues sur Mobac qu'il est plus facile d'obtenir une carte bien résolue avec des couches de différent zoom qu'avec le format Rmap.
C'est bien mieux résolu en tout cas que l'IGN obtenue via TwoNav qui doit toujours être a 2.4 m par pixel, ce qui est net sur les écrans des nouveaux GPS.
-
Bonjour,
Je confirme que cette nouvelle fonctionnalité "Fastrack over track" de Land 9.5 est une bonne nouvelle. D'un point de vue routage assisté, cela rapproche Land des (nombreux) autre outils tels que BRouter, Graphhopper ou Routino par exemple ou applications utilisant ces outils.
MBtiles : c'est un format de fichier carte dont les tuiles sont stockées dans une base SQlite. Ce format créé par Mapbox permet de stocker aussi bien des tuiles raster que vectorielles. Dans le cas de Land, il semble que pour le moment, cela se limite aux tuiles raster (peut-être peut-on espérer que les tuiles vectorielles viendront, pour enfin remplace le format MPV par celui là). C'est une bonne nouvelle dans la mesure où il s'agit d'un format bien plus "standard", et surtout ouvert et documenté, que le format RMAP. D'un point de vue qualité, une tuile MBtiles est strictement de la qualité de celle d'origine (via Mobac par exemple), alors qu'en RMAP, l'image raster est recalculée, et dégradée (compression trop destructive). Accessoirement, pour un contenu équivalent, un fichier MBtiles et environ 45% moins volumineux qu'un fichier RMAP d'après mes essais.
La mauvaise nouvelle, car il en faut une... c'est que cette nouvelle possibilité semble devoir être à nouveau réservée à Windows, les utilisateurs de Mac sont à nouveau pénalisés (oubliés ?) ...Cordialement,
-
"Donc si je résume le format SQlite Est pris en charge par la version land 9.5 et pas land 8.9.6?"
C'est précisément le format MBtiles, SQlite, cela concerne ce format là, et de nombreux autres, ce n'est pas un format, c'est un standard de base de données.
Seulement à partir de Land 9.5 et Twonav 5.6.
Certains ont de bonnes raisons de continuer à utiliser Land 8.9.x, mais les versions 8 et antérieures ne sont plus supportées, elles n'évolueront plus, faut s'y faire.
-
"avec Land 9 faut passer à la caisse et chaque année en plus"
Il existe une licence sans limite de temps à 130€ (c'est cher...), avec cependant 60% de réduction (j'ai lu) si on a une licence Land8, soit 52€, ce qui reste un certain coût, à mettre donc en regard du gain apporté, pas forcément utile/indispensable, c'est au choix de chacun.
-
Il me semble que la licence Land 9 c'est sans limite de temps, mais sans mises a jour (Regardez bien l'offre)
Sur le principe tout travail mérite salaire, l'idée de payer régulièrement ne m'offusque pas si les améliorations correspondent à un réel travail.
Tout ceux qui bossent ont envie d'une reconnaissance la rémunération du travail en fait partie, le tout gratuit n'a pas trop de sens.
Avant il fallait payer a chaque évolution majeur en gros tous les deux ans c'était 50 € (de mémoire) la c'est environ 20 € par an, donc c'est kif kif.
Cdlt
-
Tu as sans doute raison, mais pour le moment et pour mon usage je n'arrive pas à voir ce que Land 9 peut m'apporter de plus que Land 8.
Après chacun peut avoir des besoins très spécifique.
Perso je m'en sert pour créer, éditer des traces et les modifier.
Je n’utilise pas la fonction road book et autre option.
Si parfois j'imprime des cartes IGN avec les traces dessus quand avec le club on organise notre Rando et comme cette année lorsque nos avons organiser la coupe régionale Occitanie de VTT XC. -
Le support des Mbtiles est une bonne nouvelle et un pas dans la bonne direction. J'ai toujours pensé que TWONAV ayant des ressources/moyens limités, l'entreprise devrait s'appuyer plus sur l'open source.
Qui plus est, l'entreprise pourrait continuer de se distinguer par la possibilité pour ses clients de "customiser" les applications/ressources à leurs convenances.
C'est bien dommage que le support des tuiles vectorielles ne soit pas d'actualité, cela permettrait à tout un chacun de modifier l'aspect de ses cartes.
On pourrait enfin avoir des cartes vectorielles dignes de ce nom et en finir avec les fastidieux mpvf au rendu d'un autre âge.
Quelques liens pour ceux que cela intéresse :
- maputnik.github.io/. # Outil en ligne pour modifier les styles
- github.com/mapbox/tilejson-spec/tree/master/3.0.0 # Le standart Tilejson pour les styles des tuiles
- osmlab.github.io/osm-qa-tiles/ # OSM téléchargable au format MBTiles monde et pays
- openmaptiles.org/docs/generate/custom-vector-from-shapefile-geojson/ # Convertir un GeojSON ou shapefiles au format Mbtiles
- github.com/mapbox/tippecanoe # L'outil de mapbox toujours en utilisation libre particulièrement puissant, on peut simplifier les géométries en fonction du niveau de zoom
- opengis.ch/fr/2020/06/09/offline-wms-benchmarking-raster-formats-for-qfield/ # benchmark des MBtiles
- geoservices.ign.fr/documentation/services/api-et-services-ogc/tuiles-vectorielles-tmswmts/service # Tuiles de l'IGN paramétrables avec un TilejSON, j'aime tout particulièrement le style classique qui reprend les codes du scan25
- github.com/openmaptiles/openmaptiles -
"L'autre innovation qui me semble positive, ce sont les MBTiles limitées au type Raster pour le moment. Exemple sur cette image une MBTile IGN (Issue de Mobac) l'image ne floute pas encore a 0.7 m par pixel.."
Je viens de faire le test avec ce type de format sur le Cross.
Je ne vois aucune différence en qualité (Peut être sur Land elle y est mais je n'ai pas land 9 pour tester). Certes à dalle égale, la taille du fichier est de 20 à 30% moins gros.
Mais la dalle MBTiles semble moins performante quand on de-zoome pour voir la zone entière à l'écran.
Après concernant la mise à jour 5.6, rien d'extraordinaire, toujours rien au niveau de la prise en charge des VAE et dérailleur électrique. -
Bonjour,
Je dirais que la meilleure perception de résolution est un aspect plus exotique de ce format MBTiles sur logiciels/appareils Twonav.
A mon sens, l'intérêt principal est de pouvoir utiliser un format ouvert et documenté !
Et si à terme, cela peut remplacer le format MPV/MPVF, ce ne sera pas un mal...
D'autant plus indispensable pour le format MPVF, puisqu'on ne peut plus le produire !
Mais bon, pour le moment seules les tuiles raster fonctionnent, alors, espérons que cela va évoluer.
Et espérons aussi que les utilisateurs de Mac ne resteront pas écartés de ces développements.Cdlt,
-
Bonjour,
J'ai pu évaluer l'utilisation des MBTiles dans le GPS sur deux sorties assez longues..
Outre les petites innovations intégrées a cette version qui ne figurent pas dans la liste, mais peuvent un peu dérouter ..
Globalement si la MBTile a été générée avec un "fort" niveau de zoom via MOBAC, on constate une nette amélioration de la qualité de la carte, mais il faut jouer avec le zoom manuel.
La gestion du ZOOM par le GPS n'est pas adapté a ce nouveau format, par moment la carte est bien pixélisée...
Exemple : Le pire la carte reste ainsi (mal construite) quelques minutes. L'action sur les boutons de zoom efface ce défaut, mais il existe!
Exemple du mieux: la carte est bien nette (Ici c'est la carte Utagawa spécifique VTT)
Mais l'auto zoom ne fonctionne pas, il faut être a moins de 200 m du point de manœuvre pour l'apercevoir a l'écran.
Alors qu'avec une carte type MVPF c'est correct le prochain point de manœuvre est toujours sur l'écran (avec des nouveaux Icones pour évaluer leur pertinence)
-
Bonjour,
En ce qui me concerne, avec un Cross, je n'ai pas constaté de différence notable en usage courant entre les RMAP et la même chose en MBTiles. C'est donc égal pour moi.
Par contre, il y a un gain de taille notable. Pour deux cartographies concernant mes régions d'intérêt :
- Bretagne : RMAP=4.82Go, MBTiles=3.66Go (25% moins)
- Alpes : RMAP=7,28Go, MBTiles=4.61Go (35% moins)
Ce gain de place est intéressant avec les modèle de GPS qui, malheureusement..., n'acceptent pas les cartes SD et n'ont pas assez de mémoire.Attention à un détail pour les grosses cartes : les GPS Twonav sont formatés FAT32, donc, les fichiers, fussent-ils MBTiles, ne doivent pas dépasser 4Go. Il faut donc fractionner (ce que j'ai fait pour ma cartographie des Alpes) en plusieurs MBTiles, et les "joindre" dans un fichier .IMP. Cela fonctionne bien, mais par contre, je n'ai pas vu de moyen que seul le .IMP apparaisse dans la liste sans les MBTiles partiels.
Autres intérêts :
- le format MBTiles est utilisable comme format de tuiles locales dans MOBAC. On peut donc très bien utiliser ce format pour se constituer sa bibliothèque de tuiles, et refaire d'autre cartes sans avoir besoin de le refaire en ligne. C'est plus facile à gérer que le cache de MOBAC.
- si on utilise d'autres logiciels, MBTiles est facilement accepté, par exemple dans Locus Map. Les mêmes fichiers cartes peuvent donc servir à plusieurs usages.Cordialement,
-
"Même si tu place les MBTiles dans un répertoire toto_RTMAP ?"
OK, bien vu !
Dans le répertoire Maps, j'ai fait un sous-répertoire Maps/MBTiles, qui contient et un fichiers MBTiles unique, et un fichier .IMP qui lui pointe des MBTiles dans un sous-répertoire Maps/MBTiles/mbtiles_RTMAP, et ainsi, je ne vois que le fichier .IMP.
Merci de l'astuce.
Bon, ceci dit, c'était un problème bien mineur, avec les RMAP/RTMAP, on peut en avoir des centaines et plus, mais déjà, avoir deux MBTiles en même temps... Alpes-nord et Alpes-sud m'auraient bien suffit en fait, parce que une seule carte du lac Léman à Nice comme je l'ai fait, pas très indispensable en fait...
Cdlt,
-
Suite,
Alpes-nord et Alpes-sud m'auraient bien suffit en fait, parce que une seule carte du lac Léman à Nice comme je l'ai fait, pas très indispensable en fait...
Moi vu la souplesse des outils disponibles maintenant je génère UNE TUILE qui couvre la sortie prévue.
Le *.imp me sert a "encapsuler" des fichiers d'origine différentes tel que les courbes du relief plus la carte vectorielle.
Cdlt
-
Suite..
C'est sur que si tu met les Alpes entière en zoom 22, la taille du fichier est ENORME et pas forcement utile.
Mais si la carte ne couvre que la zone de l'activité, une carte en ZOOM 22 est possible, le volume mémoire ne sera pas prohibitif et le volume de donnée réduit.
Cdlt
-
Je reste perplexe quand au besoin d'embarquer un tel volume de carte..
Prenons un exemple neutre le GR70 Stewenson avec des références de temps et distances documentées
272 km, 12 a 14 étapes (Journées d'environ 20km)
- Ont part avec l'IGN Scan 25 du Massif central ?
- Ou
- Ont part avec quelques cartes (4 environ ex Velay, Gevaudan, Mont Lozere , Cevennes) en gros 50 km x 50 km .
Cdlt
Vous devez vous connecter pour laisser un commentaire.
Commentaires
24 commentaires