CDEM de la France à 1" d'arc

Comments

21 comments

  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Merci, je vais tester.

    Le dernier fichier haute résolution mis en ligne par CompGps est bien plus précis que le précédent.

    Attention au chargement de fichier CDEM HR dans vos GPS, mon sportiva n'a pas du tout apprécié, avec ce type de fichier il s’arrête de fonctionner sans prévenir en chemin.

    De toute façon dans le GPS l'altitude la plus précise c'est Baro recalé par le GPS, car même avec une résolution d'une seconde dans une combe a Flanc l'altitude du fichier sera fausse tandis que le baro verra le changement de dénivelé.

    Cordialement

    Thierry 

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Test rapide en utilisant ton fichier sur 4 traces récentes:

    - Un itinéraire court suivi en courant en Forêt dans la montagne de Reims

     - Dénivelé calculé  sur la carte par le cumul des courbes de niveau : 110 m

    - Dénivelé CDEM HR 2016 LAND : 106m => Erreur 4%, 

    - Denivele CDEM HR B PERROT : 84 m => Erreur 20%

    - Dénivele STRAVA  143m => Erreur 30%

    Idem sur trois autres traces longues d'environ 50 km, une dans les Ardennes cote belge et deux cote France

    Circuit de 50 km autour de Bouillon:

    CDEM HR 2016 LAND : 1182m , pour 1200m annoncé par l'organisateur

    CDEM HR B PERROT :  852m; strava 1137m

    Circuits de 50 Km au Sud de Chimay cote France

    CDEM HR 2016 LAND : 479; 500

    CDEM HR B PERROT : 291, 358

    STRAVA : 600, 787

    Le dénivelé issu du fichier de Bernard est nettement sous estime de l'ordre de 30%.

    Le dernier fichier mis en ligne sur le site TwoNav est bien plus précis et plus précis que l'ancien qui était effectivement tres faux.

    Bien cordialement

    Thierry

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    OK, merci, je vais regarder ça de plus près

    "Le dernier fichier mis en ligne sur le site TwoNav est bien plus précis et plus précis que l'ancien qui était effectivement tres faux."

    Lequel ??? Je viens de (re)télécharger à nouveau, et le fichier qui est dans l'archive Zip est daté de 2012 !!! Je n'y vois aucun changement récent, et il est toujours aussi imprécis... 

    C'est quoi votre "CDEM HR 2016 LAND" ?

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Rebonjour,

    Je viens de (re)faire une comparaison entre mon fichier, et le fichier France_HighResolution.CDEM de TwoNav.
    J'ai fait une trace sur une colline dont la montée est très régulière (le Ménéz-Bré), sur une centaine de mètre de dénivelé, et avec un espacement de points d'environ 13m en moyenne (la moitié du pas de résolution de ces fichier DEM).

    Voici ce que cela donne :

    - mon fichier (données Sonny) : mini = 198m, maxi = 301m, dénivelé indiqué par Land = 102m
    - France_HighResolution.CDEM : mini = 190m, maxi = 283m, dénivelé indiqué par Land = 109m
    - relevé manuel sur carte IGN : mini = 195m, maxi = 302m, dénivelé brut = 107m

    On aurait tendance à cette lecture que le fichier TwoNav est meilleur, car dénivelé cumulé plus proche.
    Mais c'est totalement trompeur ! 
    D'abord, l'altitude maxi est très minimisée, et surtout, le profil est totalement faux. C'est ce profil erratique qui est contestable dans le fichier de TwoNav, car avec un pas de relevés plus fin (une trace réelle), il peut aller jusqu'à plus que doubler le dénivelé cumulé. 
    Voici ces profils sous forme graphique, y-a pas photo. Etant entendu que la montée sur cette colline est très régulière, il n'y a pas de redescente. Ce sont ces "creux" qui dans ce cas précis font croire à un dénivelé cumulé correct, mais c'est juste un coup de chance...

    En rouge, le profil avec mon fichier, en bleu, celui avec le fichier TwoNav.

    A moins que je n'ai pas du tout compris ce qu'est ce "CDEM HR 2016 LAND" que je ne connais pas.

    Cordialement,

    PS : à noter également que la notion de dénivelé cumulé peut être très précise (montée rectiligne sans faux plats, typiquement en montagne bien raide), comme limite subjective en "plaine" où elle est soumise à interprétations diverses. Par exemple, regardez les dénivelés cumulés indiqués sur le site IGNrando : ils arrivent à être double de ceux auxquels on "pensait". IGNrando utilise la base BD ALTI au pas de 1m, et cela induit des micro dénivelés qui cumulés arrivent à doubler celui qu'indique par exemple Land. 
    J'ai écrit un petit article à ce sujet ici : https://rando.tybern.fr/technique/altitudes/ 

     

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Jules Savignac

    Bonjour Bernard.

    "merci des retours pour me dire si c'est correct partout ou pas"

    J'utilise cette ressource depuis environ 18 mois, et j'ai également compilé les données d'origine au format HGT dans un fichier CDEM utilisable avec TwoNav. Lorsque je les compare avec les altitudes des points cotés (cartes IGN) sur lesquels je passe, les altitudes données par ce fichier ont l'air assez exactes dans ma région (Limousin).

    "J'ai écrit un petit article à ce sujet ici : https://rando.tybern.fr/technique/altitudes/ "

    Très intéressant, merci.

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Tiens, juste pour le fun, voici le lac du Bel Air (centre Bretagne, près de Priziac), affiché en vue 3D avec Land et le fichier DEM France_HighResolution.CDEM de TwoNav.

    Pour mémoire, la rive est cotée à 161m sur la carte IGN et le diamètre moyen de ce lac est d'environ 500m. L'altitude maxi au centre du lac est indiquée à 274m par Land dans cette situation...

    Comme aurait dit Desproges : " Etonnant non ? " ;-)

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    www.twolandnaviste .fr

    Bonjour Bernard et Jules,

    274 m c'est une erreur de signe -/+, c'est sa profondeur (hi hi hi).

    Le fond serait à 113m sous le niveau de la mer....(clin d'oeil malicieux).

    France2010.CDEM donne une majeure partie à 158 m, un pic à 167m vers les ruines sous le Castel du Bel Air.

    Les dénivelés, pentes et altitudes font souvent parler d'eux... (sans jamais faire l'unanimité).

    Cordialement

    Laurent

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    "Les dénivelés, pentes et altitudes font souvent parler d'eux... (sans jamais faire l'unanimité)."

    Je suis d'accord.

    Sauf que je réclame l'unanimité pour considérer qu'en dehors de situations cataclysmiques, la surface d'un lac doit être supposée plane... ;-)

    Dans cet exemple amusant avec le lac du Bel-Air, au delà de l'incohérence que la surface ne soit pas plane, il faut aussi constater que le sentier qui fait le tour au raz de la rive se retrouve fait de montées et descentes, alors qu'en "vrai", il est plat de chez plat (36m de dénivelé cumulé avec France_HighResolution entre Kerlan et l'école de voile, 0m avec mon fichier).

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    www.twolandnaviste .fr

    Et l'attraction lunaire ! (je rigole).

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Ben chez nous, elle est sensible en mer, plus de 13 mètres de marnage pour les plus grandes marées.

    Mais sur un lac de 500m de diamètre, même si elle existe forcément, elle est peu sensible... ;-)

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Jules Savignac

    "Tiens, juste pour le fun, voici le lac du Bel Air (centre Bretagne, près de Priziac), affiché en vue 3D avec Land et le fichier DEM France_HighResolution.CDEM de TwoNav."

    La même démonstration avait été faite avec le lac de Gerardmer (sur l'ancien Forum il me semble). On en aurait presque le mal de mer !

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonsoir,

    Ça va encore "faire couler beaucoup d'encre", mais il y a, semble t'il,  deux défauts l'un du au CDEM  et l'autre probablement un défaut de la projection 3D!

    Je m'explique, je viens de faire "le test" sur le lac de Gerardmer. 

    La visualisation 3D présente le même défaut que celui décrit ci dessus avec le CDEM HR 2016 LAND et avec celui  communique par Bernard, un peut moins prononcé pour le fichier de Bernard, mais il est présent.

    En jouant sur l'option mode affichage du menu ont voit bien l'effet d'altitude sur la grille du DEM / MNT, et des altitudes aberrantes lorsque la souris glisse sur la surface.

    En 2D, le lac de Gerardmer est parfaitement "plat" à 663 m avec le fichier de Bernard et "non plat" pour le fichier CDEM HR de Land.

    Mais sur les quatre traces que j'ai utilisées pour faire un essai,  le dénivelé obtenu avec le CDEM HR LAND est plus proche de la vérité que le dénivelé obtenu avec le fichier de Bernard..

    Cordialement

    Thierry

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Attention, Land conserve apparemment des données en cache dans ce cas là.

    Il m'est arrivé la même chose : si on fait des vues 3D, et si on change de fichier DEM, il faut relancer Land pour que la vue 3D et l'ombrage soient correct. Sinon, la vue 3D montre des reliefs qui n'existent pas. Bien entendu, il ne faut pas avoir plusieurs DEM ouverts pour la même zone, ça ne marche pas correctement non plus.

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour,

    Dans le fil de cet échange, l'image ci dessous montre le relief obtenu avec le CDEM HR LAND de 2016 sur une zone relativement plate des flandres. L'image montre qu'il y a des "bosses" et qu'elles ne correspondent pas exactement aux courbes de niveau.

    Le même "essais" réalise avec le fichier de Bernard, il n'y a plus de "bosses" même sous les courbes, cela dit la zone est une zone de polder bien plate.

    En reprenant l'essai de départ, avec un paramétrage Options/trace/Altitude min  pour accumuler a 5 m le dénivele obtenu est tout a fait correct.

    La visualisation 3D coef 1.5  "carte IOF 1/10 000 équidistances courbes 5m", montre que le relief du DEM "match" correctement le relief détaillé représenté par par les courbes de niveau.

    Vignobles champenois

    Cordialement

     

     

     

     

     

     

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Jules Savignac

    Bonjour à tous.

    Encore une contribution à ce sujet sur la cartographie CDEM de la France.

    Cette fois j'ai utilisé un point coté sur la rive sud du Lac de Gerardmer (Cote 663 / Lat 48.067462°N - Lon 6.848896°E) relevé sur la carte IGN 25K de 2015.

    J'ai fait le test avec Land 7.7.2, Land 8.4.2 et Land 8.7.

    Avec la carte France CDEM de 2009, j'obtiens une altitude de 667m. Avec France_HighResolution de 2016, j'obtiens 656m. Enfin ma propre carte CDEM issue des données dtm-france me donne 663m, donc l'altitude exacte du point coté.

    J'en conclus que les données du site "Sonny" sont à priori plus exactes que celles fournies par CompeGPS (IGN ?)

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Thierry CHARLÈS

    Bonjour

    • 663m c'est la valeur du point cote sur la rive SUD, et celle que donne le CDEM de Bernard sur la surface du Lac.

    Cordialement

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Jules Savignac

    "663m c'est la valeur du point cote sur la rive SUD, et celle que donne le CDEM de Bernard sur la surface du Lac"

    Bien sûr, nous avons la même source ! Et le point choisi est au bord - au ras - du Lac. Si on admet que les indications d'altitude données sur les cartes topo (25K) de l'IGN sont justes et peuvent servir de référence pour recaler un altimètre baromètrique, le fait que la carte CDEM de Bernard - ou la mienne créée de façon indépendante - donne la même valeur est un gage de justesse. Ceci pour répondre à sa question : "merci des retours pour me dire si c'est correct partout ou pas."

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    alain pinzaglia

    Bonjour,

    J'utilise depuis mai 2018 l'équivalent du .CDEM de Robert, couvrant seulement la région PACA + partie du Piémont italien.

    Depuis cette date, j'ai totalement abandonné le France_HighResolution.CDEM qui m'a toujours donné des résultats moins bons.

    Au sujet de ce dernier, je n'en ai trouvé aucun daté de 2016. Même si le .zip qu'on télécharge est dit de 2016 chez CompeGps, le .CDEM extrait du .zip, lui, date de 2012.

    Actuellement on peut télécharger à partir de CompeGps un fichier France_HighResolution.CDEM daté du 17/10/2012 (taille=831,106,577bytes - CRC32= CFA8-C806).

    Paradoxalement, j'avais pu télécharger il y a quelques temps, un France_HighResolution.CDEM daté du 27/10/2012 (taille=832,183,387bytes - CRC32=A32C-1ADE).

    Cordialement

     

     

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    Bernard Perrot

    Bonsoir,

    Ce n'est pas octobre 2012 (/10/2012), mais janvier 2012 (/01/2012).

    Celui du 27 janvier n'a été présent qu'un temps, il était copyrighté, si on l'utilisait, on ne pouvait pas imprimer les cartes faites avec !
    J'avais signalé le bug à TwoNav, et ils ont alors mis celui du 17 janvier qui n'est pas copyrighté (à noter, le fichier sans copyright est plus ancien...)

    Cordialement

    0
    Comment actions Permalink
  • Avatar
    alain pinzaglia

    Merci pour la correction, en effet c'est bien 17/01/2012 et non 17/10/2012.

    Cordialement

     

    0
    Comment actions Permalink

Please sign in to leave a comment.