Cartographie IGN gratuite au 1er Janvier 2021
L'IGN rend ses données publiques gratuites. Les données publiques de l'Institut national de l'information géographique basculent vers la gratuité. A compter du 1er janvier 2021, toutes les données publiques (vecteur et ortho-images) de l’IGN seront libres et accessibles gratuitement. L’ouverture des données IGN sous licence ouverte Etalab 2.0, signifie un accès et un usage gratuit pour tous sans droits de reproduction, ni de diffusion à payer. Parmi les bases concernées on trouve TOPO, ORTHO, forêt et le RGE Alti.
Théoriquement le prix des cartes Twonav devraient baisser car ce sera gratuit pour eux, il faudra juste payer la mise en forme des cartes, le découpage et la transformation.
-
conclusion pour moi, pourquoi se casser la tête à recaler le baromètre c'est si simple avec le MNT 5x5...
Quand vous êtes en forêt, ou bien dans un "canyon" urbain, ou bien dans un tunnel où le positionnement horizontal sera très erroné, le MNT risque de donner une altitude qui n'est pas celle du lieu exact, tout comme sur un pont, etc... En montagne, le MNT n'est pas très exact aux sommets, sur les crêtes, ...
Avec le baro, le relevé d'altitude est indépendant de la position, qu'elle soit mauvaise ou pas, elle ne dépend que de la référence de temps.
Les deux ont leur utilité, selon l'usage, mais l'un ne remplace pas l'autre absolument.
-
Les MNT sont corrigés par rapport aux arbres et aux villes sinon, ce ne sont plus des MNT mais des MNS. Est-ce que les courbes de niveau dans les bois tiennent compte des arbres et des maisons, à votre avis, réfléchissez !
J'avais précisé en montagne que ce n'est plus tout à fait exact et encore ça reste à prouver, une personne l'a fait remarqué concernant le Mont Blanc qui a peu d'écart avec la réalité, mais de toute façon vu mon âge, je ne pratique plus la montagne, juste en terrain vallonné. Donc je confirme mes conclusions pour moi, pas pour les autres évidement.
-
Je très bien la différence entre MNT et MNS, et je ne vois pas le rapport avec ce que je disais...
Si je parle "en forêt", c'est parce qu'il est connu que la position GPS en forêt est souvent très mauvaise, pour cause en particulier de multipath. Et pareil pour les "canyons" urbains. Et donc, si la position est mauvaise, avec le MNT, on aura l'altitude du mauvais relevé, avec le baro, on aura une altitude qui ne sera pas entachée de l'erreur de positionnement.
C'est vraiment compliqué de se faire comprendre ici...
-
Juste que je n'ai jamais eu de problème en forêt chez nous, ce ne sont pas des forêts denses, quoique ayant pratiqué pas mal dans les Vosges du Nord, frontière Allemande, je 'ai pas eu de problème particulier avec mes GPS ou si peu et pourtant comme je ne connaissait pas les sentiers il fallait que je suive le GPS...., en ville je ne pratique pas de GPS de randonnée, juste le routier pour lequel je me fiche de l'altitude.
CDL
-
Les MNT sont corrigés par rapport aux arbres et aux villes
Oui, mais Bernard ne dit pas le contraire. Il dit simplement qu'en forêt ou en ville avec des grands immeubles et des rues étroites, et plus généralement quand la réception des satellites est de mauvaise qualité, le positionnement horizontal est faussé, ce qui entraine une altitude issue des MNT erronée, contrairement à un baromètre.
-
Alain,
Si tu lis bien je ne pratique pas la randonnée ni en ville ni en haute montagne, seulement en campagne vallonnée et là je parle que de mes activités, pas celles des autres. Je viens de regarder une dizaine de traces d'Alsace du Nord en pleine forêt d'épicéas assez dense faites avec un Anima+ qui n'a que le GPS, contrairement aux nouveaux GPS qui ont le GPS+ Glonass+Galileo et ça change beaucoup la qualité de la réception donc du tracé, même en ville d'ailleurs, c'est l'évolution technique. Chacun pratique comme il le souhaite MNT, baro ou GPS.....
Malheureusement les MNT 5x5 ne couvrent pas ce coin d'Alsace c'est en plein dans le trou, restent que les CDEM de 25x25.
CDL
-
Avec nos appareils TwoNav, nous avons la possibilité de de créer des pages de données et depuis le début, j'avais une page "Altitude" où je demandais l'affichage des différentes altitudes : barométrique et GPS et également de la VDOP. Depuis la récupération du MNT 5 m, j'ai rajouté l'altitude du sol déterminé par le fichier CDEM.
Ainsi, il est facile de voir s'il y a discordance pour attribuer à la valeur altitude qui est celle enregistrée sur la trace, la valeur la plus pertinente en fonction du lieu.
-
Bonsoir,
C'est une bonne idée, j''ai aussi mis sur cette page ces datas, mais je ne visualise cette page qu'en cas de doute, je l'utilise un peu différemment, comme sur le screen shot ci dessous, pris lors de l'essais de ce MNT. Sinon jamais de visualisation 2D (dans mon cas)
L'altitude de Wpt est issue du MNT 5 m.
Je lis en bas à droite le dénivelé pour rejoindre ce Wpt, avec ce MNT le décompte des courbes sur la carte montre que c'est juste, pour les 60 Wpt de cette sortie. J'ai fait deux sorties comme ça sur un circuit calibré.
Avec le MNT 25 c'était moins précis.
Cdlt
-
Bonjour,
Pour information, le RGE-ALTI à 1m devrait être disponible en téléchargement (même page que pour les autres ressources en téléchargement libre) à partir de début mars.
Toutes les ressources téléchargeables sont en projection Lambert 93. Il n'est pas prévu de les fournir avec une autre projection.
Le rythme de mises à jour et mises à disposition de nouvelles ressources sur le site de téléchargement est de deux par mois.
Cordialement,
-
Bernard,
Bonne nouvelle.
Pour le Lambert93, c'est aujourd'hui la projection privilégiée par l'IGN avant c'était le Lambert I, puis II étendu, puis III, puis IV, 72....
En fait ce n'est pas gênant car Land et nos GPS Twonav les prennent en compte, c'est transparent pour nous, ce que ne fait pas Garmin directement où il y a une grille perso, mais il faut entrer toutes les données de la projection.
CDL
-
Alain DAVY
Super travail d'analyse qui donne une bonne idée de l'intérêt de pouvoir disposer de ce MNT à 5 m.
Par contre, pour la dérive de l'altitude barométrique, puisque la trace était une boucle, pourquoi ne pas l'avoir compensée en répartissant l'écart constaté à l'arrivée proportionnellement aux temps de chaque mesure. Un peu comme les écarts de fermeture d'angle d'un tour d'horizon sont répartis proportionnellement à l'angle mesuré. Cela aurait été plus rapide à faire et rendu le résultat indépendant du MNT.
Mais c'est vraiment un détail.
Cordialement
-
Maxime Muller
Pour les projections, le Lambert 93 est la projection officielle des documents et toutes les structures, du moins publiques, sont tenues d'utiliser cette projection pour leurs documents. Un décret le spécifie.
A noter qu'il y a des projections Lambert 93 pour les levés à grandes échelles, ce sont les CCxx, où xx désigne la latitude médiane de la projection. Ce sont celles utilisées par le cadastre par exemple.
Historiquement, c'est les projections Lambert I, II, II, IV qui étaient utilisées. I pour le nord de la France,,II pour la zone centrale, III pour le sud et IV pour la Corse.
Ensuite avec la cartographie numérique est apparue la nécessité de n'avoir qu'une projection, d'où le Lambert II étendu qui avait les mêmes paramètres que le Lambert II excepté l'origine des Y qui se trouvait 2000 km plus bas et dans le même temps pour celles du Lambert I 1000 km plus bas, Lambert III 3000km plus bas et Lambert IV 4000 plus bas. Ainsi avec des coordonnées données, on savait tout de suite si on était en Lambert I, II, III ou IV en regardant le premier chiffre de l’ordonnée avec l'exception des coordonnées des points du sud de la France données en Lambert II étendu qui pouvaient avoir une ordonnée avec 1 comme premier chiffre mais le 2ème chiffre était soit 8 soit 9 qui n’existaient pas en Lambert I.
Devant cette solution tirée par les cheveux pour n'avoir qu'une projection, les ingénieurs géographes de l'IGN ont créé le Lambert 93 (les mauvaises langues disent à 2 ou 3 sur une nappe de restaurant) et il a fallu ensuite créer les dérivés CCxx pour les levés à grandes échelle de façon à n'avoir que de faibles altérations en longueurs.
C'est vraiment un plus pour les produits CompGPS de proposer toutes ces projections.
-
J'ai évoqué la question du Lambert 93, parce que j'ai lu un document de l'IGN qui disait que pour une livraison, on pouvait demander une autre projection. Mais dans le cas d'une livraison payante j'imagine.
Ceci dit, il en faut bien une pour une diffusion libre comme celle dont nous parlons, et plusieurs, cela multiplierait le nombre de fichiers alors que le volume est déjà très important. Donc, Lambert 93, pourquoi pas, ça me convient très bien ! Tout le monde peut convertir dans une autre projection si besoin est.
J'ai donné cette indication pour informer, sans avis critique ni avis du tout.
-
J'ai regardé la haute montagne, le massif du Mont-Blanc, les MNT de 5x5 ne sont pas exacts il y a des points justes mais d'autres très éloignés, donc les MNT ne sont pas valables en haute montagne, là il faut le baromètre. Je verrais par curiosité ceux de 1m quand ils seront dispos, mais ça m'étonnerais qu'ils soient justes car il est difficile d'évaluer les zones de fortes pentes comme c'est le cas, ces MNT sont valables sur les glaciers où les pentes en général sont plus faibles.
CDL
-
"Les dalles donnent des altitudes moyennes, ... , si forte pente et au sommet, ça le fait pas bien".
C'est le principe de la quantification numérique.. Il y a une excellente solution pour "gommer" cet effet de bord, que tu a largement exposée, sans être "entendu" hélas.. C'est le mode Baro + 3D ou Baro + GPS, si le profil suivi passe par un pic ou un trou dans la dalle pour le 3D MNT c'est iso altitude, mais le baro lui il voit bien que tu est passé par le sommet.
Et comme nos "belles machines" savent compenser la dérive lente du baro.
Toutes les conditions sont réunies pour avoir un profil vertical "presque" parfait.
-
Je viens de reprendre le VTT et j'ai fait 23Km avec la tramontane, dur, dur, j'ai fait la moitié du circuit avec les MNT, les altitudes au points IGN et trace sont à +/-2m, à moitié chemin, j'ai mis Baro+MNT, avant de partir je règle l'altitude du baro avec le MNT ce qui correspond à l'altitude locale de la carte, conclusion, c'est pareil, il y a légèrement plus d'écart +/-3m mais ce n'est pas probant. Encore une fois en campagne vallonnée, 224m +D.
La trace suit parfaitement la route (vu sur Google Earth), bien à droite, ce Trail2 est vraiment mieux que mon Garmin 64s y pas photo.
CDL
-
Bonjour,
(à Roland Burnet, entre autres)Nous sommes très en dehors du sujet initial de la discussion mais bon !
Après tout, d'une part, il y est question d'altimétrie et, d'autre part, les instruments Twonav sont dotés d'un système altimétrique barométrique. Alors ...
Tu as très bien perçu le dilemme que j'expose dans ma première remarque :"a - on pourrait critiquer la légitimité du concept d'estimation de la "dérive météo temporelle" basé sur la comparaison "baro"/"MNT"."
En effet, c'est un peu l'histoire du serpent qui se mord la queue.
Dans la méthode de compensation de "l'erreur de torsion du théodolite" que tu exposes, je reconnais bien, pour l'avoir moi-même pratiquée et enseignée, la patte du "pro"!
En la circonstance, j'ai adapté la méthode du "cheminement de nivellement barométrique simple" ... voir le lien :https://www.aftopo.org/FR/LEXIQUE/Nivellement-barometrique-7-40
https://www.aftopo.org/FR/LEXIQUE/Nivellement-barometrique-7-40
... que j'ai eu l'occasion de pratiquer moi-même (avec un baromètre anéroïde "Paulin" en tant que "mobile" en association avec un barographe enregistreur "Maixant" en tant que "station fixe") dans le cadre de travaux de reconnaissance de profils pour des projets d'adduction d'eau potable en zones rurales très vallonnées. C'était "avant" !
Ici, j'ai présupposé une dérive du baromètre imparfaitement linéaire dans le temps.
Ainsi, je ne me suis pas contenté de faire un calage simple sur les seuls deux points de départ et d'arrivée. Dans le cadre de "ma" boucle, ils auraient été d'ailleurs les mêmes, affectés, en outre, comme je le dis, de la même erreur de "calibration sur référence "au mètre près"."
J'ai préféré faire un calage moyenné "virtuellement", sur 10 points et ce, dans le temps. J'en fais d'ailleurs état dans ma deuxième remarque:
"b - il ne s'agit pas là d'un recalibrage du baro sur le MNT, réalisé "brutalement" de maniére ponctuelle, mais d'une estimation par un lissage très "doux" (polynôme de degré 9 alors que 10 écarts eurent été, mathématiquement, suffisants)."
Et la fonction de lissage est bien "temporelle"; elle a pour abscisse le "temps" de chaque mesure d'altitude et donc d'écart baro.
Enfin, tu dis : "Cela aurait été plus rapide à faire ...".Avec les "outils" informatiques actuels dont je me suis servi, notamment "ORIGINLab" (logiciel de traitement et d'analyse de données scientifiques), cela ne m'a pas pris plus de temps que de faire, "à la paluche", un calcul d'interpolation linéaire simple (rappel: sur 6580 points !)
"Mais [tout ceci] c'est vraiment un détail." !Condisciplement !...
-
Bonsoir,
"Nous sommes très en dehors du sujet initial de la discussion mais bon !"
Je suggère assez souvent, mais malheureusement sans grand succès, d'ouvrir un nouveau sujet quand on sort de celui du fil de discussion.
Cette contribution est très intéressante, mais ça nuit à sa lisibilité, et à celle des autres de ce fil qui sont elles dans le sujet. Il va sans doute y avoir des réponses qui vont suivre, mais sur une contribution précédente, et ça va tourner (une fois de plus) à la cacophonie.
C'est véritablement compliqué d'essayer de rester dans un sujet et en ouvrir un autre quand c'est hors sujet ?
Mais bon...!
-
Bonsoir,
Je vous prie de bien vouloir m'excuser d'avoir laissé dériver mon(mes) commentaire(s) précédent(s) dans cette discussion-ci.
J'espère que l'information suivante est pertinente et bien à sa place ici, à savoir, l'existence sur le Géoportail d'un outil informatif concernant le RGE Alti mis à disposition gratuitement par l'IGN et qui me qui me paraît être intéressant. Il n'y manquerait que l'obtention du lien, par clic droit, pour télécharger directement les dalles !.
Le lien : https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/rge-alti-sources
... et quelques images, avec (pour me faire pardonner par Bernard) un clin d’œil en direction de la Bretagne ! :
Bonne utilisation ...
Alain
-
Bonsoir à tous.
@ALAIN DAVY
Il est bien dommage que cette intéressante contribution n'ait justement pas été "postée" dans le sujet ouvert par Bernard Perrot sur "BDALTI et RGEALTI (IGN)" (https://support.twonav.com/hc/fr/community/posts/360010284680).
Je suis assez intéressé par le sujet, mais devant le foisonnement des contributions dans "Cartographie IGN gratuite au 1er Janvier 2021" - dont beaucoup n'ont plus rien à voir avec le sujet originel -, je suis complètement perdu. Alors je vais conserver ma carte CDEM Sonny 1" d'arc qui me suffit amplement ...
-
Bonsoir,
Jules Savignac a dit :
"Il est bien dommage que cette intéressante contribution n'ait justement pas été "postée" dans le sujet ouvert par Bernard Perrot sur "BDALTI et RGEALTI (IGN)" (https://support.twonav.com/hc/fr/community/posts/360010284680)."
Désolè, je ne l'avais pas vu. Re-excuses.
Excellente initiative de Bernard.
-
Certes avoir un peu de discipline est une bonne chose en n'intervenant que sur le sujet de la discussion en cours et d'ouvrir une nouvelle discussion si on s'en écarte.
Mais il serait bien que les nouvelles discussions ouvertes, ayant quand même un lien avec la discussion en cours, soient signalées, avec le lien, dans cette discussion. La contribution d'Alain DAVY permet en effet à ceux qui sont intéressés par ces nouvelles données gratuites, dans le droit fil de la discussion, d'en apprécier la valeur et n'auraient pas forcément l'idée d'aller voir sur une autre discussion si le sujet est abordé.
-
Oui, c'est exact, j'ai oublié de le faire...
Je propose de continuer les discussions plus centrées sur les RGEALTI et BDALTI dans ce (nouveau) fil de discussion : https://support.twonav.com/hc/fr/community/posts/360010284680-BDALTI-et-RGEALTI-IGN-
(j'y ai remis le lien indiqué par A. Davy).
-
Bonsoir,
La calibration automatique du baromètre:
2021-01-15 14:36:37 [Altimeter CDEM calibration]
- Modo_Altura_Grabacion=5,
- altitudes:
- gps=113.674644,
- baro=114.973915,
- cdem=110.238014
- iterationToCalibrate=1800
- barometricAltitudeDrift = -0.001297
2021-01-15 14:36:37 [Altimeter CDEM calibration]
- ERRORS
- SNR=36.400002
- EVPE=4.150000
- VDOP=1.400000
- PDOP=1.600000
- HDOP=0.900000
- SATELLITES=12
2021-01-15 14:36:37[Altimeter CDEM calibration]
- DIFFS
- diffBaroGpsAverage=0.000000
- diffVdopAverage=0.000000
Please sign in to leave a comment.
Comments
275 comments